Ухвала суду № 96573441, 27.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого Бурмака Д.П. Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого Трипольця А.Ю. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого Дзюбенка Д.В. Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року Клименко І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року на автомобіль марки Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останню про наслідки передбачені ст.388 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_4 , позбавляє її правом користування своїм майном, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання Клименка І.І. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку із чим арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 було задоволено та накладено арешт, в тому числі й на автомобіль Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою накладення арешту на автомобіль Мерседес GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року, якою вищезазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040000000218.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

На даній стадії кримінального провадження суд не має можливості визначити можливість застосування п.1 ч.6 ст.100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання Клименка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна та повернення його на відповідальне місце зберігання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.100,110,170,350,369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Клименка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - відмовити

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.