Ухвала суду № 96573440, 27.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого Бурмака Д.П. Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого Трипольця А.Ю. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого Дзюбенка Д.В. Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Ромащенко К.В., заявив відвід прокурору Шестопалову Р.М. Відвід обґрунтовує тим, що прокурор Шестопалов Р.М., під час судових засідань, неодноразово висловлює на його адресу фрази, які дискредитують його як адвоката.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали та просили її задовольнити.

Представник потерпілого просив у задоволенні відводу прокурора відмовити.

Прокурор вирішення питання про його відвід поклав на розсуд суду, зазначивши, що образливих фраз стосовно адвоката Ромащенка К.В. не висловлювався, а лише висловив свою позицію з приводу відповідних питань.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Фактично підставою заявленого відводу адвокатом Ромащенком К.В. зазначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Шестопалова Р.М. суд не вбачає, оскільки у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор Шестопалов Р.М. у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника із поведінкою прокурора під час судових засідань, що не може бути підставою для задоволення відводу прокурора на підставі ст.77 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Ромащенка К.В. про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 77, 80, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.