Ухвала суду № 96573267, 26.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7144/20

Провадження № 2/201/716/2021

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретаря судового засідання Шумейко А.С.,

за участі

представника позивача Чижової А.О.

представника відповідача Мухи С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Провадження у справі відкрито 31 липня 2020 року та призначено підготовче провадження.

23 лютого 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідачє вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, а позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни від 26 квітня 2018 року, а тому не можливо встановити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху, пославшись на те, що спір виник стосовно правомірності рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на паркувальне місце 137-138, за ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 є належним відповідачем у данній справі.

Вислухавши представників, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_1 в якій позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни від 26 квітня 2018 року про реєстрацію прав та їх обтяжень та запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на паркувальне не місце № НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 31 липня 2020 року встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Окрім того слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 047 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зроблено висновок, що . спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Враховуючи указані приписи законодавства суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовну без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова