Рішення № 96572437, 28.04.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/261/21

Номер провадження 2-а/156/7/21

рядок статзвіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судових засідань Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу № 156/261/21 за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Волинській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

представник позивача – Колєсов М.Г.,

представник відповідача - не з`явився;

після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

в с т а н о в и в :

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ГАА № 082752 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у ній не вказано прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка винесла постанову; не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; під час розгляду справи йому не надано жодних доказів або матеріалів, що стосуються його справи; поліцейським йому не було роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду справи. У зв`язку із наявністю ряду істотних порушень порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та процедури розгляду справи, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Відзиву станом на 28.04.2021 року до суду не подано.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Зазначив, що при вході в магазин його зупинив охоронець, оскільки він був без маски, та попросив його одягти таку. Однак, він відмовився, мотивуючи тим, що в нього захисна маска відсутня, купити він її не має коштів і йому повинні видати маску при вході. На що охоронець вказав, що немає можливості видати йому маску безоплатно. Зупинили його працівники патрульної поліції, коли він, в якості пасажира, вже поїхав з території магазину. Тоді ж, не роз`яснюючи його прав та обов`язків, не надавши будь-яких доказів, було винесено щодо нього оскаржувану постанову, яку вважає незаконною.

Представник позивача наголошував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При розгляді справи працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАА № 082752 від 25.03.2021 року, винесеною поліцейською СПРР відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді 170 грн штрафу за порушення, вчинене 25.03.2021 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.03.2021 року о 09 год 33 хв ОСОБА_1 перебував в магазині Епіцентр м. Нововолинськ вул. Луцька буд. 8 без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив постанову КМУ № 1234 та КМУ № 104 від 17.02.2021 року (а.с.7).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин .

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги, передбачені ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові дійсно не вказано прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка винесла постанову та не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що під час розгляду справи позивачу були надані докази або матеріали, що стосуються його справи та роз`яснено права і обов`язки позивача під час розгляду справи. Разом з тим судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не складалась, а таку було складено, коли позивач вже від`їхав від приміщення магазину.

Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454,00 грн судового збору (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України йому слід повернути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13-16, 77, 120, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ГАА № 082752 від 25.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170 грн штрафу за адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Іваничівський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Малюшевська