Ухвала суду № 96571585, 23.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4849/20

Провадження № 6/524/120/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 01.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду звернулась адвокат Ульянова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання судового рішення. Зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021 року по цивільній справі № 524/4849/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення визнання спільною сумісною власністю автомобіля RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з останнього 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 78451,95 грн. На даний час на виконанні у Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 524/4849/20, виданий 19.03.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості частки автомобіля в розмірі 78451,95 грн., 2000 грн. витрат на правничу допомогу та 840,80 грн. судового збору, а всього 81292,75 грн. З метою виконання рішення суду 30.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Розмір його середньомісячної заробітної плати становить 19663 грн., що є недостатнім для стягнення всієї суми боргу, оскільки розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20 %. З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано на депозитний рахунок виконавчої служби 06.04.2021 року 40000 грн. та 13.04.2021 року 8000 грн. На даний час у боржника відсутня можливість виконати рішення суду одним платежем. Разом з тим, примусове звернення стягнення на автомобіль боржника вартістю 156903,90 грн. буде непропорційним з сумою боргу та не справедливим. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення суду рівними платежами на 7 місяців.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить розглянути заяву без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1591,03 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 03 коп.

В іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухоме майно – автомобіль RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_1 ,зареєстрований за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 78451,95 (сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у повернення сплачених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та зі сплати судового збору у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Микитенко А.О. від 30.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64990950 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4849/20, виданого 19.03.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 78451,95 грн., правничої допомоги у розмірі 2000 грн. та судового збору у сумі 840, 80 грн.

30.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід у комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 81292,75 грн.

Як вбачається з наданої заявником довідки про доходи від 09.04.2021 року № 13 загальна сума доходу ОСОБА_1 з жовтня 2020 року по березень 2021 року становить 117978,01 грн., тобто середньомісячний розмір заробітної плати становить 19663 грн.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано на депозитний рахунок Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 06.04.2021 року 40000 грн. та 13.04.2021 року 8000 грн., що підтверджується копією квитанцій № 0.0.2077484887.1 та № 0.0.2085380196.1 відповідно.

Таким чином сума заборгованості становить 33292,75 грн. (81292,75 – 48000 = 33292,75).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК Україниі 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник зазначає, що з метою виконання рішення суду ним перераховано 48000 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби, однак не володіє сумою коштів для сплати залишку заборгованості і може погашати її частинами, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан боржника, добровільну сплату частини заборгованості, що свідчить про намір виконати судове рішення, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню, шляхом розстрочки несплаченої суми боргу у розмірі 33292,75 грн. рівними частинами на строк 7 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 01.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 01.02.2021 року по справі № 524/4849/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі в сумі 78451,95 грн., правничої допомоги у розмірі 2000 грн. та судового збору у сумі 840, 80 грн., шляхом розстрочки несплаченої суми боргу у розмірі 33292,75 грн. рівними частинами щомісячними платежами по 5548,80 грн. на строк 7 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк