Ухвала суду № 96571584, 16.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3957/16-а

Провадження № 6-а/524/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 524/3957/16-а.

Зазначав, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду було видано виконавчий лист, якому не вказано код боржника. Просив суд, виправити описку у виконавчому листі та внести відповідні відомості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Гонтар В.М. заяву підтримав. .пояснила, що фактично рішення суду виконано – ОСОБА_1 30.11.2017 року призначений на посаду заступника начальника управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. проти заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд, встановив такі фактичні обставини справи.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо ненадання ОСОБА_1 , після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади,

-зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду,

-стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79012,80 грн,

-сягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн,

-стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року у справі № 524/3957/16-а скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Міського голову м. Кременчука Малецького В.О. щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади,

-зобов`язано Міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду,

-стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79012,80 грн,

-стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1 000 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. відмовлено. Постанова набрала законної сили.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду було видано виконавчий лист.

Проте, під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вказано код боржника - ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 524/3957/16-а, виданого 12.03.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Міського голови м. Кременчука Малецького В.О., а саме: зазначити код боржника Міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич