Ухвала суду № 96570826, 27.04.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/661/18 Провадження № 1-кс/358/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. про самовідвід у кримінальному провадженні №42018010000000023 від 09.02.2018 року (справа № 358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №42018010000000023 від 09.02.2018 року (справа №358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

26 січня 2021 року суддею Богуславського районного суду Київської області Тітовим М.Б. заявлено про самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Свою заяву суддя Тітов М.Б. мотивує тим, що з метою виключення конфлікту інтересів та уникнення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути в учасників процесу щодо об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення даної справи, та винесення неупередженого рішення в цій справі, враховуючи що дружина головуючого у справі судді - ОСОБА_3 є хрещеною матір`ю дочки обвинуваченого від першого шлюбу - ОСОБА_4 , він заявляє самовідвід в даному у вказаному провадженні.

За таких обставин заявник просить задовольнити його заяву про самовідвід, оскільки він не може приймати участь в розгляді вказаного кримінального правопорушення в силу своєї зацікавленості та наявності інших обставин, які виключають розгляд ним справи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до вимог ст. 81 КПК України, матеріали даної заяви про самовідвід надійшли для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Слідчий суддя Тітов М.Б. повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням. Будь яких пояснень щодо заяви про самовідвід не надав.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання на призначений судом час не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви судді Тітова М.Б. про самовідвід проводиться без участі таких осіб.

При цьому, у зв`язку з неприбуттям викликаних осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, та дослідивши матеріали справи, вважає що заявлений самовідвід судді Тітова М.Б. підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді.

Так, згідно п.п. 4, 5 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває кримінальне провадження №42018010000000023 від 09.02.2018 року (справа № 358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

26 січня 2021 року суддею Тітовим М.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено про самовідвід з розгляду вказаного кримінального правопорушення.

З доводів викладених в заяві про самовідвід, вбачається що ОСОБА_2 , дійсно є суддею (слідчим суддею) Богуславського районного суду Київської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №358/661/18 (провадження №1-кп/358/8/21) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. При цьому, дружина головуючого у справі судді - ОСОБА_3 є хрещеною матір`ю дочки обвинуваченого від першого шлюбу - ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Враховуючи вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді та врегулювання конфлікту інтересів, та з метою своєчасного розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Тітова М.Б. задовольнити та відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №358/661/18 (провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 84 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тітова Миколи Борисовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №358/661/18 (провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко