Ухвала суду № 96568320, 27.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

27.04.2021 Справа № 905/1422/20

за заявою ОСОБА_1

про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С.,

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105802,46 грн.

суддя Величко Н.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області у складі колегії суддів: Сковородіної О.М. (головуючий), Паляниці Ю.О. та Харакоза К.С. знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору №212 від 01.10.2005 у період опалювального сезону 2016-2020 року на загальну суму 105802,46 грн., з яких: 48667,55 грн. - основного боргу, 5675,96 грн. - інфляційні втрати, 2791,40 грн. - 3% річних та 48667,55 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 23.03.2021 розгляд справи по суті призначено 14.04.2021.

08.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 09.04.2021 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С.

Листом помічника судді №905/1422/20 від 09.04.2021 Ковальську Т.Т. було повідомлено, що у зв`язку з захворюванням головуючого судді Сковородіної О.М. на COVID-19, станом на 09.04.2021 неможливо здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 09.04.2021 про відвід судової колегії та вказано, що заява одразу буде розглянута після виходу головуючого судді.

Ухвалою від 26.04.2021 по справі №905/1422/20 колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Паляниці Ю.О., Харакоза К.С. визнано заяву б/н від 09.04.2021 ОСОБА_1 про відвід судової колегії від розгляду справи №905/1422/20 - необґрунтованою; вирішено передати справу №905/1422/20 для вирішення питання про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. на автоматичний розподіл для розгляду суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу №905/1422/20 для вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. передано на розгляд судді Величко Н.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 09.04.2021 про відвід суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С., Паляниці Ю.О. (вх.№7198/21 від 08.04.2021) та матеріали справи № 905/1422/20, суд не знаходить підстав для її задоволення, а наведені відповідачем аргументи не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається, заява про відвід колегії суддів від розгляду справи мотивована відмовою суду у задоволенні наступних клопотань:

- клопотання №1 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив суд поставити питання щодо встановлення середньорічної втрати тепла в приміщенні №52, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь (далі - Приміщення). У даному клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інститути судових експертиз і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача;

- клопотання №2 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні притання: 1) чи наявні в Приміщенні опалювальні прилади у вигляді радіаторів та чи можливо користуватися цією системою (опалювальними приладами-радіаторами) за призначенням; 2) чи опломбована система опалення (опалювальні прилади-радіатори) у Приміщенні та чи можливо користуватися системою опалення (опалювальними приладами-радіаторами); 3) чи відповідають встановлені опалювальні прилади-радіаторив Приміщенні нормам, правилам та проектній документації, розробленій для їх встановлення. За змістом даного клопотання відповідач просив доручити проведення експертизи експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а) і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача.

- клопотання №3 від 19.12.2020, у якому відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти обстеження Приміщення на предмет цілісності пломб, встановлених позивачем на батареях за період дії договору;

- клопотання №4 від 19.12.2020, за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти увімкнення опалення у Приміщенні за період дії договору;

5) клопотання №2 від 19.12.2020 за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати лист ЖКП "Жилкомплекс" №2016 від 12.12.2016;

6) клопотання №1 від 20.12.2020 про витребування від позивача доказів: акту опломбування радіаторів в приміщенні №52 по пр. Миру, 77; акту розпломбування радіаторів в приміщенні №52 по пр. Миру, 77; проект та всі узгодження підключення радіаторів у нежитловому приміщенні №52 по пр. Миру, 77; документи, які підтверджують опалення сходового майданчику в будинку 77 по пр. Миру не опалюються; документи, які підтверджують, що у зв`язку з відключенням радіаторів від загальнобудинкової системи опалення були внесені зміни до проектної документації дому.

Також, заявник вказує, що суд надає оцінку доказам до моменту розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 також вказує, що суд спотворює акт обстеження позивача від 19.03.2021, він є підробним та написаним під диктовку суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт позивача був складений у присутності ОСОБА_1 , остання з ним ознайомлена, виклала на ньому свої зауваження та поставила підпис.

З ухвали Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 23.03.2021 вбачається, що жодної оцінки доказам не було надано, а наявний лише опис акту, як складеного позивачем за участю відповідача з запереченнями, так і акту складеного відповідачем особисто з запереченнями позивача.

При цьому, судом не надавалась оцінка жодному з цих актів, та обставинам, які викладені в них.

Аргументи заявника про підроблення акту обстеження позивача від 19.03.2021 та його написання під диктовку суду, а також про надання оцінки доказам до моменту розгляду справи по суті не підтверджуються матеріалами справи та є припущенням відповідача.

Щодо доводів заявника про відхилення колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. заявлених ОСОБА_1 клопотань, суд зазначає наступне.

Викладені заявником підстави для відводу суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості колегії суддів в розгляді справи та бути підставою для їх відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями суддів, відповідач не позбавлений права на оскарження можливого судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У заяві про відвід судової колегії у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1422/20 заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів і не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 09.04.2021 ОСОБА_1 про відвід судової колегії: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1422/20.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 27.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко