Ухвала суду № 96566194, 06.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1537/21

Провадження №4-с/751/12/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 (не прибув),

суб`єкт оскарження – Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (не прибув),

заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» (не прибув)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59322674; поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59322674.

Скарга обґрунтована тим, що Новозаводським районним СУДОМ міста Чернігова 05.08.2014 року ухвалено рішення про видачу виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа 751/6803/14 до виконання до 07.08.2015 року.

26.02.2016 року Голосіївським РВДВС міста Київ повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», про що свідчить відмітка на виконавчому листі.

06.10.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» повторно звернувся із виконавчим листом до Голосіївського РВДВС міста Київ, відкрито виконавче провадження № 52609186, що підтверджується довідкою з АСВП.

20.06.2017 року Голосіївським РВДВС міста Київ виконавче провадження № 52609186 закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», про що свідчить повторна відмітка на виконавчому листі.

12.04.2018 року Новозаводський районний суд міста Чернігова по справі 751/6803/14 ухвалив рішення, відповідно до якого замінив сторону виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

30.05.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Голосіївського РВДВС міста Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виконавчий лист та ухвала суду про заміну сторони у виконавчому проваджені.

11.06.2019 року, не перевіряючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності ухвали про заміну сторони у виконавчому листі Головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ Задорожною Тетяною Анріївною відкрите виконавче провадження 59322674.

Заявник зазначає, що виконавчий лист 751/6803/14 пред`являвся до виконання неодноразово з перериванням строку, починаючи до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), a тому стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу, що заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем згідно виконавчого листа №751/6803/14, у матеріалах виконавчого провадження 59322674 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про заміну сторони у виконавчому листі №751/6803/14.

Натомість, матеріали виконавчого провадження № 59322674 від 11.06.2019 року містять копію ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.04.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З приводу строків звернення до суду зазначає, що про відкриття виконавчого провадження № 59322674 дізнався 03.01.2021 року, оскільки за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендія, пенсію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року.

28.01.2021 року звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою ознайомитися з виконавчим провадженням № 59322674, проте через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) фотокопії виконавчого листа та інших документів виконавчого провадження надіслано на електронну адресу 29.01.2021 року.

Заявник, посилаючись на Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», просить поновити строк на оскарження постанови.

29.03.2021 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 59322674 та копія підтвердження направлення відділом на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59322674.

30.03.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли пояснення, в яких Товариство просить у задоволенні скарги відмовити. (а.с. 33-35)

Заперечення обґрунтовано тим, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство зазначає, що 20.06.2017 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведения інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби: міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ 20.06.2017 року, то строк пред`явлення закінчується 20.06.2020 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2019 року винесена державним виконавцем Задорожною Т. А. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без порушень і згідно Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.03.2021 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», Новозаводським районним СУДОМ міста Чернігова 15.09.2014 року видано виконавчий лист за № 751/6803/14 (а.с. 7-8).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/6803/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження-стягувача по цивільній справі 751/6803/14, провадження 751/2119/14, а саме: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500371240 від 15 травня 2013 року (а.с. 10-12).

30.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.38).

11.06.2019 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Задорожною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59322674 з виконання виконавчого листа № 751/6803/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 15.09.2014 року (а.с.48-49).

01.11.2019 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор І.І. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з виконання виконавчого листа № 751/6803/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 15.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 80808 гривень 40 копійок.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 751/6803/14 від 15.09.2014 державним виконавцем , відповідно до постанови від 01.11.2019 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів 89208 гривень 24 копійки (а.с.58-59).

18.08.2020 року та 23.12.2020 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с.70-71; 73-74), та 23.12.2020 року – про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.64-68).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма закріплена у ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статей 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 59322674 копії оскаржуваного рішення державного виконавця направлялись сторонам виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження дізнався 03.01.2021 року, коли до ТОВ «РЕЙЛ-ТРАНС ГРУП», тобто за місце його роботи, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року.

Вказує, що 28.01.2021 року звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою ознайомлення з виконавчим провадженням № 59322674, проте прийом громадян був обмежений через поширення коронавірусної хвороби. Копії документів виконавчого провадження були надіслані державним виконавцем 29.01.2021 року на електронну адресу.

Отже, скарга повинна бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а саме: після отримання 29.01.2021 року копій документів виконавчого провадження, тобто до 08.02.2021 року.

Доводи заявника як на підставу поважних причин несвоєчасного подання скарги через існуванням обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, призупинені на строк дії такого карантину.

Разом з тим, положень щодо поширення дій цього закону на призупинення строків на подачу скарги, передбачених ст. 449 ЦПК України, зокрема й тих, що пов`язані з можливим пропуском, немає.

За таких обставин, заявник про порушення свого права дізнався 29.01.2021, але до суду звернувся лише 03 березня 2021 року, пропустивши строк для звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 11.06.2019 року.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотань про залишення скарги без розгляду, оскільки скарга подана після спливу визначеного законом строку, заявник не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 122, 123, 126, 127, 258-260, 353-355, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 12 квітня 2021 року

Заявник : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження : Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03022, місто Київ, вул. Ломоносова, 22/15)

Заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014 )

Суддя С. М. Ченцова