Постанова № 96566156, 22.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1854/21

Провадження №3/751/865/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.03.2021 о 01 год 00 хв в м. Чернігові, керуючи автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хлібопекарській в бік проспекту Перемоги на перехресті, не впорався з керування, не врахував стан проїжджої частини, виїхав за межі проїжджої частини в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду стійку світлофорного об`єкту, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна стійки світлофорного об`єкту, осіб постраждалих немає. Зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що в той день не були почищені дороги, був великий снігопад. Він їхав з пасажирами, правила дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 25-30 км/год. Однак через погане покриття дороги автомобіль занесло і в`їхали в стовп. При цьому намагався уникнути ДТП, але не вийшло. Пояснив, що схему ДТП складали без його участі, оскільки він залишив місце пригоди, бо розрядився мобільний телефон. Світлофорний стовп не було пошкоджено, а тому шкоду КП «Міськсвітло» не відшкодовував. На транспортному засобі пошкоджене лакове покриття.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом фіксації ДТП.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13.03.2021, проведено огляд транспортного засобу Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого оглядом встановлено руйнування переднього бампера праворуч, деформація капоту праворуч, руйнування правого переднього крила, пробите праве переднє колесо, деформація передньої правої фари, руйнування переднього захисного фартуху праворуч.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав у автомобілі таксі, де водієм був ОСОБА_1 . Їхали зі сторони площі по вул. М. Коцюбинського. На вул. Хлібопекарська при повороті на проспект Перемоги водія занесло, в результаті чого врізався в стовп, зі світлофора було тяжко тронутись. Після ДТП водій почав комусь дзвонити. Він з іншими пасажирами вийшли, не оплатили проїзд, оскільки не доїхали до свого місця, та пішли. При цьому він побачив, що в автомобілі було пошкоджене праве переднє колесо та крило, а стовп стояв без пошкоджень. Пояснив, що водій рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, на повороті швидкість була невеликою.

Потерпілий КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради у судове засідання не прибуло, надало заяву про розгляд справи без участі представника КП «Міськсвітло». Повідомили, що у ніч з 13.03.2021 на 14.03.2021 було здійснено наїзд на світлофорну стійку на перехресті проспект Перемоги – вул. Хлібопекарська, що знаходиться на утриманні КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, чим завдано матеріальної шкоди підприємству. Станом на 21.04.2021 завдану матеріальну шкоду не відшкодовано, ОСОБА_1 на адресу підприємства не звертався.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б», 12.1 ПДР.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП (на момент вчинення правопорушення), у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301066).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 26.04.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк