Вирок № 96564150, 26.04.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3317/20

Провадження № 1-кп/653/209/21

ВИРОК

іменем України

26 квітня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №12020235140000444 з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки Російської Федерації, українки, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Венглєвської Т.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, маючи законні підстави перебувати на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу з будинку, умисно, таємно викрала тюнер марки Pantesat НD 3820 Т2, білого кольору, без додаткових пристроїв, який належить ОСОБА_2 . Після вчинення з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2073-МТ від 09 жовтня 2020 року ринкова вартість вказаного тюнера становить 357 грн. 06 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду між потерпілою та обвинуваченою була укладена угода про примирення згідно вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 100 годин.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину, потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до неї не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні, судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, здатна виконати покарання у виді громадських робіт.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2073-МТ від 09 жовтня 2020 року, що складають 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп. стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: тюнер Pantesat HD T2 білого кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 квітня 2021 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020235140000444 від 03 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2073-МТ від 09 жовтня 2020 року, що складають 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави: рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат).

Речові докази: тюнер Pantesat HD T2 білого кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова