Ухвала суду № 96564148, 26.04.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3455/18

Провадження № 2-ві/653/1/21

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. розглядається цивільна справа № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки. Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року о 15.00 годині.

15.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по даній цивільній справі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід судді надійшла до суду через канцелярію більше як за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Мотонок Т.Я. яка визначена в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ухвали суду від 23.04.2021 року призначено розгляд заяви про відвід судді на 26.04.2021 року о 13.20 год. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід підставою для відводу є та обставина, що чоловік судді Берлімової Ю.Г. – ОСОБА_2 обраний депутатом Генічеської міської ради, а одна з позовних вимог є зобов`язання Генічеської міської ради ухвалити рішення. Оскільки, Генічеська міська рада складається з повноважних і рівноправних членів – депутатів місцевої ради, які повинні будуть голосувати за ухвалення рішення за вимогою суду, ця обставина викликає сумнів у представника позивача в неупередженості чи об`єктивності судді Берлімової Ю.Г. під час ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, а також, що відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а отже, сумніви відповідача, щодо неупередженості чи об`єктивності судді є необґрунтованими.

Так, заявником не зазначено в поданій заяві про відвід будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді Берлімової Ю.Г., оскільки та обставина, що її чоловік являється депутатом Генічеської міської ради не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, таким чином представником позивача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді Берлімової Ю.Г.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок