Вирок № 96563707, 27.04.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/636/21

Провадження № 1-кп/588/71/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000020 відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Казьмін В.М.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Литвин М.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого обліковця ПрАТ «Монделіс Україна», яке розташоване за адресою: вул. Набережна, 28А у м. Тростянець, та маючи вільний доступ до майна даного підприємства, вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 27.02.2021 таємно від оточуючих та без дозволу власника майна з приміщення робочого кабінету адміністративної будівлі та з блоків складів ПрАТ «Монделіс Україна» через турнікет на прохідній підприємства у рюкзаку виніс два системні блоки HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3 та один ноутбук НР ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, які перебувають на балансі вказаного підприємства, після чого з метою подальшого продажу переніс їх до свого місця проживання, таким чином вчинивши їх таємне викрадення.

Вищевказане майно 28.02.2021, 23.03.2021 та 27.03.2021 ОСОБА_1 здав до ПТ «Донкредит» ломбардного відділення №208, що розташоване у м. Охтирка по пров. Харківському, 3Б, за що отримав грошові кошти у сумі близько 16 300 гривень, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 витратив на погашення свого попереднього боргу та на побутові потреби.

Продовжуючи свій єдиний корисливий умисел, 02.04.2021 ОСОБА_1 аналогічним способом таємно викрав ноутбук НР ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, винісши його з приміщення робочого кабінету адміністративної будівлі ПрАТ «Монделіс Україна» у рюкзаку через прохідну підприємства, та перенісши до свого місця проживання. Цього ж дня ОСОБА_1 здав вищевказаний ноутбук до ПТ «Донкредит» ломбардного відділення №208, що розташоване у м. Охтирка по пров. Харківському, 3Б, за що отримав грошові кошти у сумі 9486 грн., таким чином розпорядившись майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-21/4204-ТВ від 12.04.2021 ОСОБА_1 завдав ПрАТ «Моделіс Україна» майнових збитків у розмірі 42 366 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ПрАТ «Монделіс Україна» Литвин Миколою Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення від 22 квітня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_1 визнав себе винним, ураховуючи положення ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Представник потерпілого Литвин М.І. підтримав угоду про примирення, вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та представнику потерпілого Литвин М.І. судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Представнику потерпілого Литвин М. І. також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора Казьміна В.М., який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання у виді 80 годин громадських робіт відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q4C, інв. № 800280, комп`ютерну мишу НР, мережеві кабелі у кількості двох штук та кабель до монітору, які запаковані до спец.пакету № 3275196; системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q50, інв. № 800302, запакований до спец.пакету № 3275179; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CVWZ, інв. № 835923; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CTVJ, інв. № 835891 та два зарядних пристрої до ноутбуків у кількості двох штук, що запаковані до спец пакету №3275197 - вважати повернутим власнику ПрАТ «Монделіс Україна».

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2021 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000020, укладену між представником потерпілого ПрАТ «Монделіс Україна» Литвин Миколою Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 13.04.2021 на: 1) системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q4C, інв. № 800280, комп`ютерну мишу НР, мережеві кабелі у кількості двох штук та кабель до монітору, які запаковані до спец.пакету № 3275196; 2) системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q50, інв. № 800302, запакований до спец.пакету № 3275179; 3) ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CVWZ, інв. № 835923; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CTVJ, інв. № 835891 та два зарядних пристрої до ноутбуків у кількості двох штук, що запаковані до спец пакету №3275197.

Речові докази: системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q4C, інв. № 800280, комп`ютерну мишу НР, мережеві кабелі у кількості двох штук та кабель до монітору, які запаковані до спец.пакету № 3275196; системний блок HP EliteDDesk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q50, інв. № 800302, запакований до спец.пакету № 3275179; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CVWZ, інв. № 835923; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CTVJ, інв. № 835891 та два зарядних пристрої до ноутбуків у кількості двох штук, що запаковані до спец пакету №3275197 - вважати повернутим власнику ПрАТ «Монделіс Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О. О. Огієнко