Ухвала суду № 96563048, 23.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/415/21

Провадження № 2/577/407/21

У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Потій Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Потій Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено о 10:00 год. 28 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року про відвід судді Потій Н.В., мотивуючи тим, що в ухвалі про відкриття провадження позивачкою зазначено лише ОСОБА_1 , яка звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, хоча з позовної заяви вбачається, що предметом спору є право на безперешкодне користування сонячним освітленням, тобто природним середовищем. З ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2021 року вбачається, що суд визнавав позивачами також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є вірним. 07.04.2021 року суд надіслав ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі простим листом. В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено, що третій особі встановлений 15-денний строк для подання пояснень по суті позову. Вказане, на думку позивачів, свідчить по упередженість і необ`єктивність судді.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд керується наступним.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід вважаю, що вона є необґрунтованою, оскільки її доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з ухвалою про відкриття провадження у справі в якій допущено описки, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід слід передати іншому судді визначеного в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись ст. 36-37, ч.3 ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Потій Н.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій