Ухвала суду № 96486754, 23.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/415/21

Провадження № 2-ві/577/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Потій Наталії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Потій Н.В. Вимоги обгрунтовують тим, що згідно ухвали про відкриття провадження суд визнав позивачем лише ОСОБА_1 , і саме вона звернулася із позовом до суду. З ухвали про залишення позову без руху від 01.02.2021 р. вбачається, що суд визнавав позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 07.04.2021 р. суд надіслав ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення. В абз.4 ухвали знизу зазначено, що третій особі встановлений 15-денний строк для подання пояснень по суті позову та надіслання їх іншим учасникам справи. Вважають, що суддя Потій Н.В. діє упереджено, не об”єктивно, а тому, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявляють їй відвід.

Суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїй заяві не навели підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ними мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Потій Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман