Постанова № 96558179, 26.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1202/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1656/21

П О С Т А Н О В А

23.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №109535 від 24.02.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу вбачається, що 24.02.2021р. близько 14:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Привільної з провул. Лютневим, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, хиткої ходи. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, пояснив, що близько тижня його транспортний засіб "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у ремонті та він ним не користувався. 24.02.2021р. ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої та оскільки автомобіль слід було перегнати до майстра для проведення ремонту, він звернувся за допомогою до свого знайомого, щоб той сів за кермо. Таким чином, приїхавши за необхідною адресою, знайомий ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов до магазину, а сам ОСОБА_1 залишився у салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському місці та спав. В цей час до його транспортного засобу під`їхав патрульний автомобіль та до нього звернулись працівники поліції з обставин перебування даного транспортного засобу в орієнтуванні. В ході спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не згоден проходити огляд на стан сп`яніння, поліцейські не реагували та склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного ОСОБА_1 додав, що вже після складення адміністративних матеріалів, він спілкувався зі своїм знайомим, який пояснив, що коли повертався з магазину, помітив біля автомобіля "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 працівників поліції, у зв`язку з чим побоявся підходити та повідомляти про себе, як про особу яка здійснювала керування даним транспортним засобом, оскільки не має дозволу на керування т/з категорії "D".

Адвокат Свечинський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що складений адміністративний протокол не має жодного юридичного значення, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій описаних у протоколі не підтверджується жодним матеріалом справи. Окрім того з відеозаписів з натільної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував у такому стані сп`яніння, що фізично не міг здійснювати керування автомобілем. Більше того вбачається, що поліцейські фактично скористались таким безпорадним станом ОСОБА_1 , який не розумів що каже, та формально склали у його відношенні адміністративний протокол. На підставі викладеного адвокат клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №109535 від 24.02.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої, однак стверджував що за обставин вказаних в протоколах, не перебував за кермом автомобіля "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 , за такого дійсно відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

Разом із тим наведені пояснення ОСОБА_1 викликають сумнів у своїй достовірності та спростовуються наступними доказами.

Так, в ході огляду відеозаписів з натільної камери поліцейського на оптичному диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що підставою до зупинки ОСОБА_1 було надходження повідомлення на лінію "102" про те, що від автомобіля марки "Рута" йде запах газу, а невідомий чоловік лежить всередині салону вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 перебуває на водійському місці та на питання працівників поліції повідомляє, що не вживав алкогольних напоїв, лише енергетик (файл 20210224190250000805). В подальшому, в ході огляду відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млявої мови та хиткої ходи, на неодноразові уточнюючі питання поліцейських не заперечує що вживав алкогольні напої однак не пам`ятає які саме, не знає як у такому стані керував транспортним засобом зі зламаними гальмами, неодноразово пропонує поліцейським вирішити ситуацію без складання адміністративного протоколу, намагається дати гроші (відеофайл 20210224190351000806 - 01:35хв. запису; відеофайл 20210224190451000807; 20210224190852000811 - 04:45 хв. запису). В подальшому на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 у присутності свідків спочатку відмовляється від проходження огляду на місці за допомогою тестеру "Драгер" та погоджується проїхати на огляд до медичного закладу (відеофайл 20210224190551000808 - 00:07 хв., 00:41 хв., 00:44 хв. запису), потім погоджується пройти огляд на місці (відеофайл 20210224190551000808 - 02:30 хв. запису), однак з декількох спроб не може належним чином продути прилад, надалі ОСОБА_1 знову відмовляється від проходження огляду та взагалі ухиляється від надання однозначної відповіді. Окрім того ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії протоколу та надання підписів до протоколу. Таким чином наведені дії ОСОБА_1 працівниками поліції цілком обґрунтовано було сприйнято як відмову від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, останньому повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено наслідки складання протоколу, його права та обов`язки. Жодних порушень законодавства з боку працівників поліції в ході складання адміністративних матеріалів не встановлено. Окрім того слід зазначити, що оглянутими відеозаписами не підтверджено наявності будь-яких осіб, які б вказували на себе як на водія транспортного засобу марки "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 , більше того безпосередньо ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом перебувала інша особа.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом ААБ №109535 від 24.02.2021р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення та жодних зауважень чи заперечень щодо того, що за подій описаних в протоколі за кермом була інша особа від нього не надходило;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер". Вказаний акт засвідчений особистими підписами свідків та не викликає сумнівів у своїй достовірності.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови та хиткої ходи, однак огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2021р., згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови та хиткої ходи та у їх присутності останній відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Окрім того ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із адміністративним протоколом, від отримання його копії та надання пояснень;

- матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, керуючись практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування критерію доведення "поза розумним сумнівом" («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки "Рута 20" реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння; дійсно відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, проти чого сам не заперечував, за такого його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду щодо з`ясування стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Грошові кошти у розмірі 454 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.