Постанова № 96558127, 25.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1186/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1572/21

П О С Т А Н О В А

23.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 126 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021р. близько 08:30г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №31 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 14.2 "в" ПДР був не уважним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ДЄУ" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складний протокол, відповідно до якого 12.02.2021р. останній керував транспортним засобом, за наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови від 16.01.2020р. державного виконавця зарічного відділу ДВС у м. Суми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не розрахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "ДЄУ". При цьому пояснив, що він сплачує аліменти, сплачує справно, про наявність постанови державного виконавця йому нічого не було відомо.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР527769, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 14.2 "б" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Провадження за ст. 126 ч.3 КУпАП вважаю необхідним закрити, оскільки вказане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише умисно, т.т. ОСОБА_1 мав знати про наявність тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами. Між тим сам ОСОБА_1 пояснив, що йому про це не було відомо, будь-яких доказів на підтвердження вказаного в доданих до протоколу матеріалах - не міститься.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.