Рішення № 96558085, 26.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1342/20

н\п 2/490/2187/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача Батовської Ю.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представниці адвоката Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява про відібраня малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітніх дітей у розмірі 1/4 заробітку матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради; передання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконавчого комітету ММР, для вирішення їх подальшої долі.

В обґрунтування позовних вимогвказується на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до відповідальності за ст.ст. 156, 184 КУпАП.

З 2013 року на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги на її ставлення до виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 , є залежною від комп`ютерних ігор, не працює, не займається вихованням та утриманням дітей, користується пенсіями бабусі та дідуся, з якими проживає, державну допомогу одинокій матері не оформлює. Малолітній ОСОБА_3 не влаштований матір`ю до дитячого садочка, при цьому вона сама не приділяє уваги розвитку молодшого сина.

За інформацією ЗОШ №53 ОСОБА_2 має часті пропуски занять без поважних причин, дитина не виконує домашніх завдань, в його поведінці відчувається, що він постійно не доїдає. Під час відвідування класним керівником від матері було чутно запах алкоголю, в розмові з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово помічали у нетверезому стані.

Діти мешкають в квартирі, яка потребує ремонту та прибирання, не мають продуктів харчування в достатній кількості, мати не готує їжу та не опікується тим, щоб були хоча б мінімальні запаси продуктів. Хлопці мають місця для занять та відпочинку, проте на ліжках постіль не заслана, ковдри та подушки використовуються без постільної білизни, брудні та занедбані. Через наявність котів в помешканні брудно, відчувається сморід, запах сечі, дим від паління.

Спеціалістами служби у справах дітей та фахівцями Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з ОСОБА_1 неодноразово проводилася профілактично-роз`яснювальна робота щодо необхідності зміни способу життя та ставлення до дітей, наголошено на необхідності прибирання, дотримання санітарно-гігієнічних норм у житлі, оформлення допомоги одинокій матері, працевлаштування, оформлення ОСОБА_3 до дитячого садочка. ОСОБА_1 зобов`язувалася, що виконає всі надані рекомендації, але вона не вжила жодних заходів для покращення матеріального стану та умов проживання сім`ї, не змінила ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи, що таке ставлення ОСОБА_1 до виконання батьківських обов`язків може призвести до важких наслідків для подальшої долі дітей, керуючись ч.5 ст.19, ст.170 Сімейного кодексу України, рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини від 18.02.2020 р., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа Л.С. від 30.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 28.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.12.2020 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.01.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду.

04.03.2021 року відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки підстав для відібрання у неї малолітніх дітей немає. Звертаючись до суду з позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради виходив з того, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що може призвести до важких наслідків для подальшої долі дітей. Такі висновки були зроблені на підставі наступних доказів: довідки-характеристиці за місцем проживання, з якої вбачається, що вона характеризується посередньо, порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до відповідальності за ст.. 156, 184 КпАП, підтримує відношення з підозрілими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, з сусідами підтримую ворожі відносини. Однак така довідка - характеристика не відповідає дійсності, складена була формально, в дійсності, інспектор жодного разу не приходив до неї, ніколи не спілкувався ані з нею, ані з її сусідами. З сусідами в неї нормальні стосунки.

Після повідомлення міської дитячої лікарні №4 стосовно неналежного виконання рекомендацій лікарів щодо лікування сина ОСОБА_2 , представниками служби було перевірено умови утримання та виховання дитини за місцем проживання та було встановлено, що дитина має все необхідне, про що надана відповідь Службою у справах дітей Адміністрації Центрального району.

Згідно актів обстеження умов проживання, якими Позивач обґрунтовує антисанітарні умови проживання дітей, що може привезти до негативних наслідків для здоров`я дитини, вона підтверджує, що дійсно, в квартирі проживало 9 котів, але після зауваження з боку Служби у справах дітей, тварини були передані у проживання іншим особам, і зараз це питання вирішено.

Крім того, коли діти були поміщені у Комунальний заклад Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради майже рік тому і за цей час вона зробила ремонт в їх кімнаті, в місцях загального користування. У дітей є все необхідне, і одяг і іграшки, і ліжко, для старшого сина - умови для виконання домашніх завдань.

З серпня 2020 року вона працює в Миколаївській дирекції АТ «Укрпошта», на посаді листоноші поштового зв`язку ВПЗ Миколаїв -4.

Крім того, з серпня 2020 року і по теперішній час вона працює з психологом Миколаївського міського центру Соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

На теперішній час вона виправила ситуацію з умовами проживання (зробила ремонт), влаштувалася на роботу, завдяки роботі з психологом зрозуміла необхідність більш відповідального ставлення до виховання дітей.

На теперішній час вона створила всі умови для повернення дітей у родину, ніяких загроз та небезпек для життя та здоров`я дітей не існує, в зв`язку із чим не має обставин для відібрання в неї її неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представниця органу опіки і піклування та Служби у справах дітей позов підтримала просила повністю задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , та її представниця адвокат Колесник Ю.В., позов не визнали, просили повернути дітей, оскільки вона вже усвідомила свою провину та більш ніколи не допустить недбалого ставлення до умов проживання та розвитку дітей. На теперішній час вона зробила ремонт у кімнаті, там вже чисто, тварини були передані у проживання іншим особам, діти мають все необхідне. З серпня 2020 року працює в Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта", на посаді листоноші поштового зв`язку ВПЗ Миколаїв-4. На теперішній час вона створила всі умови для повернення дітей у родину, ніяких загроз та небезпек для життя та здоров`я дітей не існує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ).

Згідно інформації від 18.03.2013 року службою у справах дітей сумісно з ММЦССДМ 14.03.2013 здійснено вихід за місцем проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обстеження умов проживання встановлено, що малолітній ОСОБА_2 мешкає в окремій кімнаті з матір`ю, в ній чисто та тепло, є дитяче ліжко, необхідний одяг. В догляді за дитиною матері допомагає бабуся. З неповнолітньою матір`ю ОСОБА_1 проведено профілактично-роз`яснювальну роботу щодо необхідності неухильного дотримання рекомендацій лікарів. Мати зобов`язалася в подальшому виконувати рекомендації служби та лікарів.

Згідно інформації ЗОШ №53 малолітній ОСОБА_2 має часті пропуски занять без поважних причин, дитина не виконує домашніх завдань, в його поведінці відчувається, що він постійно не доїдає. Під час відвідування класним керівником від матері було чутно запах алкоголю, в розмові з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово помічали у нетверезому стані.

Згідно повідомлення Адміністрації міської дитячої поліклініки №4 від 20.02.2013 року вих. №114/6, дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє Діагноз: ГРЗ, гострий отит, однак із-за неналежного виконання рекомендацій лікарів, дитина не отримує необхідне лікування.

Згідно Актів обстеження умов проживання родини від 20.09.2019 року, 21.12.2019 року та 13.02.2020 року двокімнатна квартира по АДРЕСА_1 , де проживають відповідачка з малолітніми дітьми, потребує ремонту та прибирання, родина займає одну кімнату, в іншій живуть бабуся з дідусем, в кімнаті стійкий запах від котів та паління. Для дітей створені незадовільні умови для проживання.

Згідно довідки-характеристики від 13.02.2020 року № 2205/50/11-2020 ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до відповідальності за ст.ст. 156, 184 КУпАП.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2020 року № 1129/02.02.01-22/25/14/20 встановлено за доцільне відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 працює в Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта" на посаді листоноша поштового зв`язку у ВПЗ Миколаїв-4, за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 6-А. Згідно характеристики з місця роботи характеризується позитивно, досить привітна, чемна, на зауваження реагує адекватно, конструктивно. За період роботи проявила себе старанним працівником, посадові обов`язки намагається виконувати на належному рівні.

Згідно інформації Миколаївського міського центру Соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 19.02.2021 року №186, з серпня 2020 року і по теперішній час вона працює з психологом Миколаївського міського центру Соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Згідно інформації Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та КНП "МОЦПЗ" - відповідачка на обліку не перебуває.

Згідно Акту обстеження умов проживання родини від 19.11.2020 року по АДРЕСА_1 , де проживають відповідачка з малолітніми дітьми, для виховання, розвитку та проживання дітей створені добрі умови.

18.11.2019 року постановою Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №490/9089/19 провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до інформації адміністрації Комунального закладу "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у закладі з 27.02.2020 року. На даний час діти повністю адаптувалися до нових умов та розпорядку дня, в них стабілізувався психоемоційний стан. домінує гарний та життєрадісний настрій, знизився рівень тривожності та переживань. Хлопці впевнено почувають себе у стінах закладу. ОСОБА_3 розвивається у процесі навчально-ігрової діяльності, спостерігається підвищення рівня розумового розвитку хлопчика. ОСОБА_2 також покращив навчальні досягнення та впевнено взаємодіє з іншими дітьми і дорослими. Мати хлопчиків систематично телефонує або приходить до центру, цікавиться справами та здоров`ям дітей. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумують за матір`ю, завжди чекають її дзвінка та бажають повернутися додому.

Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених підпунктами 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, №31111/04, §54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, §100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Позиція, що дитина може бути розлучена з матір`ю у виняткових випадках, також викладена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України».

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя.

Із актів обстеження умов проживання в квартирі АДРЕСА_2 вбачається, що за вказаною адресою умови проживання задовільні, на теперішній час відповідачка зробила ремонт у кімнаті, там вже чисто, тварини були передані у проживання іншим особам, діти мають спальні місця, стіл для вивчення уроків, одяг та взуття, все необхідне для проживання. Працівниками служби у справах дітей у акті обстеження умов проживання зазначено, що в родині панує позитивна атмосфера.

Також судом враховано, що відповідачка доклала всіх можливих зусиль для усунення обставин, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумують за матір`ю, завжди чекають її дзвінка та бажають повернутися додому.

Таким чином, позивачем не доведено реальної небезпеки, що загрожує життю та здоров`ю дітей, а проблеми, які виникли у сім`ї відповідачки можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки крайня необхідність розлучення дітей з матір`ю відсутня, а відібрання дітей позбавить їх батьківської турботи та допомоги і може призвести до погіршення психологічного становища дітей.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв. вул. Адміральська, код ЄДРПОУ 04056612) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв. вул. Інженерна 1, код ЄДРПОУ 05410576) про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 26.04.2021 року.

Суддя: Саламатін О.В.