Ухвала суду № 96558084, 21.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1193/13-к

н\п 1-кп/490/69/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1193/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - Лагоди К.О.,

суддів: Алеєніков В.О., Гуденко О.А.,

секретаря судового засідання - Шевченко К.А.,

за участю прокурора - Царюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Грибонос В.В.,

представника потерпілого - Чуб І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди Катерини Олександрівни, суддів Алєйнікова Володимира Олександровича та Гуденко Ольги Андріївни про самовідвід від участі у розгляді справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, при головуючому судді - Чулуп О.С., перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012160020000097, відмості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, розпорядженням керівника апарата Центрального районного суду міста Миколаєва № 761 від 25 лютого 2021 року був призначений повторний автоматизований розподіл справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018, у зв`язку із притягненням ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та відстороненням його від здійснення правосуддя, на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, було замінено лише головуючого у справі №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 Чулупа О.С. - на суддю Лагоду К.О., а склад колегії у вказаній справі було залишено без змін.

20 квітня 2021 року у судовому засіданні колегія суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди Катерини Олександрівни, суддів Алєйнікова Володимира Олександровича та Гуденко Ольги Андріївни заявила про самовідвід від участі у розгляді справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку із порушенням вимог ст.35 КПК України.

Прокурор Царюк В.В. підтримав вказану заяву колегії суддів.

Представник потерпілого Чуб І.В., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Грибонос В.В. просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему діловодства суду, в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6.1. § 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою склад колегії суддів визначається автоматизованою системою одночасно.

Крім того, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему діловодства суду, в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року, колегія не змінюється лише у разі тимчасової відсутності члена колегії, але не головуючого-доповідача у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення встановленого порядку автоматизованого розподілу судової справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, після вибуття головуючого у справі - судді Чулупа Олександра Степановича, через порушення вимог ст.35 КПК України, у звязку із чим у суду наявні законні підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди Катерини Олександрівни, суддів Алєйнікова Володимира Олександровича та Гуденко Ольги Андріївни про самовідвід від участі у розгляді справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Відвести колегію суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди Катерини Олександрівни, суддів Алєйнікова Володимира Олександровича та Гуденко Ольги Андріївни про самовідвід від участі у розгляді справи №490/1193/13-к, н/п 1-кп/490/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження №12012160020000097, відмості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення повторного автоматизованого визначення колегії суддів для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : К.О. Лагода

Судді : В.О. Алєйніков

О.А. Гуденко