Рішення № 96557850, 26.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/334/21

Провадження № 2/483/321/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,про звільнення майна з-під арешту,–

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – відділ ДВС). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі постанови державного виконавця від 11 листопада 2009 року було накладено арешт на все її нерухоме майно, про що вона дізналася 13 жовтня 2020 року в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Звернувшись до відділу ДВС, вона з`ясувала, що вказаний арешт було накладено у зв`язку із наявністю заборгованості за телекомунікаційні послуги перед ПрАТ «МТС Україна» (після зміни назви – ПрАТ «ВФ Україна»). Посилаючись на те, що заборгованість перед «ВФ Україна» нею погашено, а 29 жовтня 2010 року виконавче провадження, в якому вона була боржником, закінчено, просила звільнити з-під арешту все належне їй нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач та третя особа про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 227930732 від 13 жовтня 2020 року (а.с. 24-25) вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 , відділом ДВС було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 11 листопада 2009 року.

Згідно з відповіддю на заяву позивачки за вих. № 101-35/8-34037 від 01 грудня 2020 року, наданою відділом ДВС (а.с. 26), на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 156642303, яке 29 жовтня 2010 року відповідно було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року.

Довідкою FD-20-11765 від 13 листопада 2020 року підтверджується відсутність заборгованості позивачки ОСОБА_1 перед ПрАТ «МТС Україна» (після зміни назви – ПрАТ «ВФ Україна») (а.с. 27).

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивачка як власниця не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаним виконавчим провадженням немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту – задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2009 року, реєстраційний номер обтяження: 10741144.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: