Ухвала суду № 96557740, 22.04.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/621/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ « Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ « Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка подала заявою про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65062140 на підставі виконавчого напису вiд 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №26259019607959 вiд 18.08.2014 року, укладеним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАIНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «ПЕРШИЙ УКРАIНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за кредитним договором № 26259019607959 вiд 18.08.2014 року. Загальна сума заборгованості складає 26109,29 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 звернулась з позов до АТ « Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Хара Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано 19.02.2021 року виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) є Боржником за Кредитним договором від 18.08.2014 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є АТ “Перший Український міжнародний банк", заборгованість за Кредитним договором від 18.08.2014 року. Сума заборгованості складає 26109,29 грн.

На підставі Виконавчого напису №9200 від 19.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №65062140, що підтверджується постановою про відкриття виданою приватним виконавцем виконавчого округу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим, підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до судута невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65062140 на підставі виконавчого напису вiд 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №26259019607959 вiд 18.08.2014 року, укладеним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАIНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «ПЕРШИЙ УКРАIНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за кредитним договором № 26259019607959 вiд 18.08.2014 року. Загальна сума заборгованості складає 26109,29 грн., до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвалу про забезпечення позовуможе бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.04.2021