Ухвала суду № 96557396, 26.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2723/21

Провадження № 2/487/1852/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва складі: головуючого судді Цуркан Р.С., секретар судового засідання Прокопчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи заяву адвоката Кобзаренка М.Ю., який представляє ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2021 року адвокат Кобзаренко М.Ю., який представляє ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Разумової О.І. від 30.08.2019 року за №1805.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування адвоката Кобзаренка М.Ю., який представляє ОСОБА_1 , щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вказував на неправомірність виконавчого напису нотаріуса від 30.08.2019 року за №1805, та що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити збитки позивачу, ускладнити повернення майна, потягне неможливість поновлення прав позивача, суд дійшов наступного.

30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовою О.І. було вчинено виконавчий напис за №1805, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованість в розмірі 62832,98 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 08.07.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 60605342 звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кобзаренка М.Ю., який представляє ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1805 від 30.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовою Ольгою Іванівною у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Розумовій О.І., Акціонерному товариству «Банк Форвард», приватному виконавцю Павелків Т.Л.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.С. Цуркан