Постанова № 96557388, 27.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2321/21

Провадження № 3/487/931/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АВ-НАФТА», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МІ-А0005 від 02.04.2021 року, встановлено порушення директором ТОВ «АВ-НАФТА» ОСОБА_1 терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Так, ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання у АДРЕСА_2 , порушив пункти 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року 442, згідно яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а саме на директора ОСОБА_1 .

На час проведення позапланової перевірки протягом п`ятирічного періоду до дати виявлення порушення (з 2016 по 2021 рік) в ТОВ «АВ-НАФТА» не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місцях молодших операторів заправних станцій, зайнятих на бензозаправних станціях.

Під час позапланової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: Наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, фотографії робочого часу, Карти умов праці, Перелік робочих шкідливим факторам, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць. Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, оцінка умов праці вищезазначених робочих місць не здійснюється, не розробляються заходи за результатами атестації робочих місць за умовами праці для поліпшення умов праці, також не проведення атестації позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Білецького О.П. до суду надійшла заява в якій останній просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №МІ-А0005 від 02.04.2021 року, актом складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 02.04.2021 року за №МК 986/931/ОП/АПЛ та іншими матеріалами справи.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 510 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК / Заводськ. р-н / 21081100, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач: Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова