Ухвала суду № 96557288, 26.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4246/20

Провадження № 2/487/434/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ., шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні судом на обговореня поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №487/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, відповідно до якого, вона просить визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , яка також є предметом спору у даній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували.

Представник позивача вказала, що на даний час, зібрані докази, з урахуванням правових норм, які регламентують реєстрацію місця проживання осіб в Україні, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

У судовому відповідач просила зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року, було відкрито провадження у цивільній справі №487/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, відповідно до якого, вона просить визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів, та отриманих показів свідків, судом встановлено обставини, що на даний час свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №487/5175/20.

До вказаного висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Так частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР закріплено положення, відповідно до яких громадяни, що мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, на даний час з урахуванням зазначених правових норм та встановлених обставин справи, суд обмежений у праві прийняти рішення по справі, щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенняс квартири, правовий статус якої, в частині визнання спільним майном подружжя, є предметом судового розгляду у справі №487/5175/20.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у Постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 647/1683/15-ц (провадження N 61-4509св18).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва справи №487/5175/20.

Керуючись ст. ст.252,253,353,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя І.О.Притуляк