Ухвала суду № 96556588, 26.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-4159/11

Провадження 6/127/283/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Мазуренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-4159/11 (№127/2-4159/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-4159/11 (№127/2-4159/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі №2-4159/11 (№127/2-4159/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/035-38-50325 від 06.08.2007 року, у розмірі 18982 дол. США 62 центи, (в еквіваленті станом на 05.09.20114 року – 151 323 грн. 75 коп.), заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 3 147 дол. США 10 центів, (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року – 25091 грн. 32 коп.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі -3 435 дол. США 10 центів (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року – 27383 грн. 59 коп.), а всього у розмірі 25565 дол. США 27 центів (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року - 203798 грн. 66 коп.), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 04.02.2004 року № 1-201, зареєстрованого КП ВООБТІ 01.03.2004 року за р. № 377 і записаного в реєстрову книгу № 2.

У подальшому, 27 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/035-38-50325 від 06.08.2007, АТ «Оксі Банк».

27 серпня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 2306/К, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/035-38-50325 від 06.08.2007.

Також, 02 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, реєстраційний №1240, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №4626 від 06.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

02 жовтня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, реєстраційний №1241, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №4626 від 06.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Заміна іпотекодержателя зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек.

За умовами вищезазначених договорів до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/035-38-50325 від 06.08.2007 (боржник ОСОБА_2 ) та право вимоги за договором іпотеки б/н, реєстраційний №4626 від 06.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Представник заявника Сопельник О.В. до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л.О. заперечила щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Юрцев В.С. у судове засідання не з`явилися, однак останній надав суду письмові заперечення на клопотання про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника боржника, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2012 року у цивільній справі №2-4159/11 (№127/2-4159/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/035-38-50325 від 06.08.2007 року, у розмірі 18982 дол. США 62 центи, (в еквіваленті станом на 05.09.20114 року – 151 323 грн. 75 коп.), заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 3 147 дол. США 10 центів, (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року – 25091 грн. 32 коп.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі -3 435 дол. США 10 центів (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року – 27383 грн. 59 коп.), а всього у розмірі 25565 дол. США 27 центів (в еквіваленті станом на 05.09.2011 року - 203798 грн. 66 коп.), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 04.02.2004 року № 1-201, зареєстрованого КП ВООБТІ 01.03.2004 року за р. № 377 і записаного в реєстрову книгу № 2.

У подальшому, 27 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/035-38-50325 від 06.08.2007, АТ «Оксі Банк».

27 серпня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 2306/К, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/035-38-50325 від 06.08.2007.

Також, 02 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, реєстраційний №1240, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №4626 від 06.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

02 жовтня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, реєстраційний №1241, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №4626 від 06.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Заміна іпотекодержателя зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного договору № 014/035-38-50325 від 06.08.2007.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Таким чином, посилання представника боржника ОСОБА_1 на відсутність відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не заслуговує на увагу.

Крім цього, посилання представника боржника ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд не бере до уваги, адже у цьому випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, інформація про що міститься у загальнодоступних реєстрах. Зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2019року (справа № 191/81/17, провадження № 61-28300св18).

Також суд відхиляє посилання представника боржника ОСОБА_1 на відсутність доказів щодо належного повідомлення боржника та поручителя про укладення договорів відступлення прав вимоги, оскільки положеннями статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Повідомлення боржника має значення для забезпечення виконання ним зобов`язання перед новим, а не первісним кредитором, однак не впливає на відносини щодо відступлення прав вимоги за договором, а тому не виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок укладення таких договорів.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання представника боржника ОСОБА_2 на те, що у матеріалах справи відсутня ухвала про заміну ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», оскільки це не унеможливлює заміну первісного кредитора на нового кредитора, якому відступлено право вимоги не ним, а особою, якій це право вимоги вже відступлено за договором.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2012 року у цивільній справі №2-4159/11 (№127/2-4159/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», код ЄДРПОУ 42563968, місцезнаходження: вул. І. Павла, ІІ, 3, оф. 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2021 року.

Суддя