Вирок № 96555281, 26.04.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/169/20

Провадження №:1-кп/138/28/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Савкової І.М.,

суддів Холодової Т.Ю., Ясінського Ю.А.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І., Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Арнаута Я.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Жукова В.П., Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12020020230000025 від 13.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - 2007 року народження, дані паспорта НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільховець Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, на утримані неповнолітня дитина - 2007 року народження, дані паспорта НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , з метою незаконного посіву, вирощування, подальшого придбання та зберігання з метою збуту елітних сортів наркотичних конопель з підвищеним вмістом тетрагідроканабінолу, взимку 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) через мережу інтернет замовив на спеціалізованих сайтах вказане насіння та за невстановлених досудовим слідством обставин їх отримав.

Продовжуючи свої незаконні дії, на весні 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), діючи у співучасті з своєю дружиною ОСОБА_2 , передав останній отриманні насіння конопель з метою їх посіву у ґрунті, подальшого обробітку, вирощування виготовлення та зберігання з метою збуту.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 весною 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування рослин роду коноплі ( Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, висадила поміж рослинами малини 40 одиниць рослин коноплі, які в подальшому вирощувала шляхом просапування від бур`янів до закінчення вегетації рослин.

По закінченню вегетації рослин коноплі, тобто дозрівання, в кінці серпня 2019 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 зірвала листя рослин коноплі та насіння, спільно з останньою приймав участь у висушені, подрібненні і розфасовці по різних ємкостях та залишили їх на зберіганні на території свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно придбали, виготовили та зберігали до 11.10.2019 рослини коноплі з метою подальшого їх збуту.

В ході проведення 10.10.2019 працівниками Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області санкціонованого обшуку домоволодіння, що розташоване за вказаною вище адресою та в якому проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні гаража виявлено та в подальшому вилучено: полімерну пляшку із частково заповненою рідиною невідомого проходження з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, фрагмент пластикової пляшки зеленого кольору із нашаруванням невідомої речовини.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №1167 від 10.12.2019 - нашарування речовин коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх поверхнях пляшки та фрагментах пляшки з полімерного матеріалу-містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,061 грам.

В подальшому при проведенні обшуку виявлено та в подальшому вилучено: - в приміщенні гаража, який прибудований до будинку; полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; з горища літньої кухні - сухі стебла рослинного походження; з приміщення літньої кухні: алюмінієву миску із подрібненою речовиною рослинного походження, чотири скляні банки, три з яких заповненні частково насінням рослинного походження, а одна подрібненою речовиною рослинного походження; з приміщення літньої кухні: алюмінієву миску із подрібненою речовиною рослинного походження, чотири скляні банки, три з яких заповненні частково насінням рослинного походження, а одна подрібненою речовиною рослинного походження, пластикову миску синього кольору в якій знаходилось насіння схоже на насіння рослин коноплі; з приміщення гаража, що знаходиться окремо на території домоволодіння, на стелі, висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі; в приміщенні веранди будинку - паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження; з горища будинку, на підлозі біля комену, подрібнені рештки рослинного походження.

У відповідності до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1175 від 13.12.2019, надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом-канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4479,43 грами. Насіння оливкового та світло коричневого кольору, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, загальною вагою 1437,41 грам. Суміш речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,34 г., містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс.

Також під час обшуку в приміщенні літньої кухні було виявлено та в подальшому вилучено пластикову бочку об`ємом 30 літрів закриту кришкою заповнену підробненою речовиною рослинного походження.

При проведенні обшуку на подвір`ї біля літньої кухні було виявлено та вилучено пластикову бочку ємкістю 50 літрів, яка заповнена речовиною рослинного походження та в металевій ємкості виявлено пластикову бочку ємкістю 50 літрів заповнену речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №1140 від 20.11.2019 у виявлених та вилучених пластикових бочках міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 25560,02 грами.

Крім того, в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено два пластикових відра частково заповнених насінням рослинного походження, два пластикових відра, що заповненні сухими рештками речовини рослинного походження, чотири пластикових відра в яких знаходилась підроблена речовина рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №1139 від 20.10.2019 виявлені та в подальшому вилучені підроблені речовини рослинного походження зеленого кольору та фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2399,302 грам.

В подальшому в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено дві респіраторні маски, матерчату рукавицю, сито прямокутної форми на поверхні яких виявлено залишки подрібненої речовини рослинного походження, які у відповідності до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1166 від 02.12.2019 є наркотичним засобом - канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), становить 5,45 грам.

Загальна вага виявленого та в подальшому вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зберігали з метою збуту на території домоволодіння, в якому останні проживають, становить 32444,202 грами у перерахунку на висушену речовину та 0,061 грами особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і перекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбали, виготовили та зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, загальною вагою 32444,202 грами у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188 є особливо великими розмірами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст.307КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, установлено, що ОСОБА_1 , з метою незаконного посіву, вирощування, подальшого придбання та зберігання з метою збуту елітних сортів наркотичних конопель з підвищеним вмістом тетрагідроканабінолу, взимку 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) через мережу інтернет замовив на спеціалізованих сайтах вказане насіння та за невстановлених досудовим слідством обставин їх отримав.

В подальшому навесні 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), діючи у співучасті з своєю дружиною- ОСОБА_2 , передав останній отримані насіння конопель з метою їх посіву у ґрунт, подальшого обробітку, вирощування та виготовлення.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 весною 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, висадила поміж рослинами малини 40 одиниць рослин коноплі, які в подальшому вирощувала шляхом просапування від бур`янів до закінчення вегетації рослин.

По закінченню вегетації рослин коноплі у не встановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2 зірвала листя рослин коноплі та насіння, які у відповідності до висновків судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1175 від 13.12.2019, №1140 від 20.11.2019, №1139 від 20.10.2019, №1166 від 02.12.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою 32444, 202 грами у перерахунку на висушену речовину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.1 ст.310 КК України -організація незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України -незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_1 в 2019 році (точну дату досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в м. Київ на проспекті Перемоги (точної адреси досудовим слідством не встановлено) в мисливському магазині придбав 38 патронів калібру 5,6 мм для брата ОСОБА_3 , щоб він під час свого приїзду постріляв по лисицях, так як він знав, що в нього була відповідна рушниця, та залишив на зберігання вказані патрони в сейфі в приміщенні свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , тобто незаконно зберігав їх до 10.10.2019.

В ході проведення 10.10.2019 працівниками Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області санкціонованого обшуку домоволодіння, що розташоване за вказаною вище адресою та в якому проживає ОСОБА_1 в приміщенні будинку в сейфі де зберігається відповідно до дозволу НОМЕР_6 від 14.09.2018 рушниця марки «Сайга» калібр 7,62 № НОМЕР_3 було виявлено та в подальшому вилучено 39 патронів які відповідно до висновку судової експертизи зброї за №327 від 24.10.2019 є: 1 патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї-малокаліберним мисливським патроном кільцевого запалення, калібру НОМЕР_4 , призначеним для стрільби із цілого раду нарізної мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «Winchester M-16», «MLR WMHMagnumRaserch» та інших моделей. Патрон придатний для стрільби. 38 патронів являється бойовим припасами до нарізної вогнепальної зброї-малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України -придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Суду пояснив, що з 2007 року хворіє на хронічний холецистит-панкреатит. Лікувався в різних медичних закладах, однак покращення не було. Ставало краще після проходження санаторно-курортного лікування в м. Моршин Львівської області. Під час лікування в м. Моршин, від одного з відпочиваючих, який мав аналогічні проблеми, дізнався, що полегшити стан при загостренні можливо вживанням, шляхом куріння, медичного канабісу. Від нього ж дізнався, що через мережу інтернет можна знайти багато сайтів, які торгують медичним канабісом. Підтвердив, що перебуваючи в м. Хмельницький на тимчасових заробітках, через телефон, зайшов на один з сайтів, які пропонували канабіс. По телефону замовив той канабіс, який рекомендував менеджер. Насіння замовив орієнтовно на суму 1000 грн., не знав те, що все насіння зійде та те, що рослини будуть настільки великі. Посилку отримував в м. Хмельницькому, в пакетиках було 40 насінин. На прохання обвинуваченого дружина висадила, виростила та зібрала рослини коноплі. Обвинувачений не цікавився тим де та як ростуть рослини. Рослини коноплі зібрали в кінці серпня 2019 року, зберігали 1-2 місяці до моменту виявлення. За вказаний період, в приміщенні гаража, 3-4 рази вживав канабіс, шляхом куріння через саморобний пристрій, який виготовив з поліетиленової пляшки. Крім того, в інтернеті прочитав, що насіння коноплі дають курям, а стебла та листя рослини - поросятом, як біодобавку. Нікому наркотичний засіб не давав та не продавав, наміру збувати не мав.

Пояснив, що останнім часом не працював офіційно, мав тимчасові заробітки, крім того отримував доходи від вирощування поросят та птиці. Раніше в 2010 році був зареєстрований як приватний підприємець, орендував кафе-бар в с. Конищів Мурованокуриловецького райну. В 2014-2015 роках займались «кухнею на вивіз».

Підтвердив, що патрони для мисливської рушниці придбав в магазині в м. Києві. Перевіз та зберігав по місцю свого проживання для брата, який періодично приїжджає, має кімнату в їх будинку, ходить на полювання.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала частково. Суду пояснила, що чоловік хворіє з 2007 року. Коли хвороба загострюється, страждає від сильного болю, стає нервовий. На прохання чоловіка погодилась посадити та виростити рослини коноплі, щоб полегшити його стан. Насіння чоловік передав в лютому-березні 2019 року. На початку травня висадила 40 насінин в міжряддях малини. Підтвердила, що знала що вирощування канабісу заборонено. Не думала, що рослини виростуть такі великі. Після збору урожаю, вирішили насіння скормити курям, стебла та рослини свиням, оскільки чоловік прочитав в інтернеті, що дану рослину використовують як біодобавку. З цією метою відокремила листя та насіння від стебел, подрібнила через сито, оскільки так зручніше добавляти до корму. Наміру збувати не мала. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати, врахувати, що на її утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, яка хворіє та потребує оперативного втручання. Крім того, мати похилого віку, інвалід І групи, яка потребує сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, згідно яких протягом останніх 6 років проживає по сусідству з обвинуваченими, відносини нормальні - сусідські. Обвинувачені обробляють присадибну земельну ділянку, що вирощують не знає. Зі слів односельчан дізналась, що останні вирощують заборонені рослини. Особисто нічого підозрілого не бачила, інколи приїжджали чужі авто.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, згідно яких восени 2019 року знаходився в смт. Муровані-Курилівці, до нього підійшли працівники поліції, запропонували бути понятим. Приїхали до домоволодіння обвинувачених, вийшла господиня. Після оголошення ухвали слідчого судді, почали проводити обшук. При проведені слідчої дії був ще один понятий. В ході обшуку в підвалі знайшли пакетики з невідомою речовиною, на горищі розвішені рослини коноплі, в кухні миска з подрібненою коноплею, в одній з кімнат літньої кухні, в пральній машині - відро з подрібненою речовиною рослинного походження. Крім того було виявлено бочки пластикові з коноплею, ще одне відро, на вулиці бочку пластикову на 100 л. наповнену речовиною рослинного походження і ще одну бочку. В гаражному приміщенні виявлені рослини коноплі. В будинку виявили рушниці та патрони. Господиня не заперечувала факт вирощування та зберігання коноплі, показала де на городі між малиною та кукурудзою виростила рослини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що точного числа не пам`ятає, дільничний по телефону попросив наступного дня бути понятим. У кого та де мав проводитись обшук не знав. Підтвердив, що господині було пред`явлено ухвалу слідчого судді. Обшук розпочали з гаражного приміщення, де виявили пляшку з нашаруванням речовини рослинного походження, обгортки, насіння в коробці. В приміщенні будинку було виявлено та вилучено рушниці та боєприпаси до них. На горищі - рослини коноплі. В кухні - 2 бочки і миску наповнені речовиною рослинного походження. На горищі кухні висіли рослини коноплі, які в присутності свідка та ще одного понятого поміщено в мішки. На вулиці було виявлено: дерев`яний ящик, 2 бочки з подрібненою речовиною рослинного походження. На городі, між малиною, виявлено коріння від коноплі. Господині в ході обшуку повідомляла, що коноплю посадив та вирощував чоловік для власного споживання. Обшук проводився двічі: перший в лютому 2019, другий в травні.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів стороною обвинувачення надано наступні докази, досліджені в судовому засіданні:

- протокол обшуку від 10.10.2019, диск та флеш-накопичувач із відеозаписом до нього, в ході якого оглянуто територію домогосподарства що розташоване в АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі; гладкоствольну та мисливську зброю, набої до нарізної зброї;

- протокол огляду місця події від 10.10.2019 в ході якого оглянуто земельну ділянку, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду земельної ділянки, де висаджені кущі малини у міжрядді виявлено 1 рослину коноплі, яку вилучено шляхом вимикування із кореневою системою;

- висновок експерта №327 від 24.10.2019, згідно якого 42 патрони, вилучені 10.10.2019 під час проведення обшуку у будинку, де проживає ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , є: 1 патрон являється бойовим припасом-мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру. Даний патрон придатний для стрільби.; 2 патрони являються бойовими припасами до нарізної мисливської зброї - мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виготовлені на заводі в м. Тула.; 1 патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї-малокаліберним мисливським патроном кільцевого запалення, калібру НОМЕР_4 , призначеним для стрільби із цілого раду нарізної мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «Winchester M-16», «MLR WMHMagnumRaserch» та інших моделей під даний патрон. Патрон придатний для стрільби; 38 патронів являються бойовими приписами до нарізної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби;

- висновок експерта №1139 від 28.10.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2399,302 г.. Надане на дослідження насіння рослини оливкового, сірого та темно-коричневого кольорів-це дозріле насіння рослини роду Коноплі, загальною масою 524,11 г, яке до наркотичних засобів не відноситься;

- висновок експерта №1174 від 06.11.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого на серветці з нетканого полотна білого кольору, просоченій речовиною коричневого кольору «із змивами вилучених у ОСОБА_2 », наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхні серветки з нетканого полотна білого кольору, яка надана в якості контрольного зразка, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Речовина коричневого кольору, якою просочена серветка з нетканого полотна білого кольору «із змивами вилучених у ОСОБА_7 », містить тетрогідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі. На поверхні серветки з нетканого полотна білого кольору, яка надана в якості контрольного зразка, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;

- висновок експерта №1167 від 10.12.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого нашарування речовин коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх поверхнях пляшки та фрагментах пляшки з полімерного матеріалу-містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,061 грам (0,042 г + 0,019 г). Надане на дослідження рідина світло жовтого кольору, об`ємом 497 мл, яка знаходиться в пляшці з полімерного матеріалу, до наркотичних засобів не відноситься;

- висновок експерта №1175 від 13.12.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом-канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4479,43 грами. Фрагмент коріння, масою 1,44 г - є фрагментом коріння, що не містить канабіноїдів та до наркотичних засобів не відносяться. Насіння оливкового та світло коричневого кольору, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, загальною вагою 1437,41 грам. Суміш речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,34 г., містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, також до даної суміші входить тютюн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Встановити масу канабісу не є можливим у зв`язку з мілкою фракцією подрібнення речовин, які входять до складу суміші;

- висновок експерта №1166 від 02.12.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження - є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), становить 5,45 г )3,36 г + 0,07 г + 2,02 г). Насіння оливкового та коричневого кольору, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, маса насіння складає - 0,15 г;

- висновок експерта №1140 від 20.11.2019 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 25560,02 г. Насіння оливкового та коричневого кольорів з мозаїчним малюнком, загальною масою 6545,71 г - дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься;

- протокол огляду предметів від 20.12.2019 диском із відеозаписом до нього. Під час огляду предметів встановлено: спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ 3011378, на якому наявний пояснювальний запис виконаний барвником чорного кольору. Цілісність упаковки не порушено. При відкритті спеціального пакету в частині де зазначено відкриття пакету встановлено, що в ньому знаходиться картонна коробка «Укропошта» розміром 20Х9Х15 см.. Дана коробка обклеєна частково лентою скотч. На коропці наявні цифри в слідкуючій послідовності НОМЕР_5 . В подальшому встановлено, що в коропці наявні упакування, стікери та буклети із інформацією, щодо рослин коноплі та чотири візитки із номерами телефонів. На візитках наявні інтернет сайт, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_8;

- протокол проведення слідчого експерименту та диском із відеозаписом за участю обвинуваченої ОСОБА_2 від 23.12.2019;

- протокол проведення слідчого експерименту та диском із відеозаписом за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.12.2019;

- висновок судово-психіатричного експерта №22 від 23.01.2020 , згідно якого ОСОБА_1 не страждає на психічні розлади. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 перебував поза будь-якими тимчасовими хворобливим розладом психічної діяльності. Тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння;

- висновок судово-психіатричного експерта №23 від 23.01.2020, згідно якого ОСОБА_2 не страждає на психічні розлади. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_2 перебувала поза будь-якими тимчасовими хворобливим розладом психічної діяльності. Тому ОСОБА_2 не позбавлена можливості усвідомлювати своїх дій і керувати ними стосовно інкримінованого їй діяння.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З ст. 94 КПК України слідує, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12020020230000025 від 11.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останні були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019.

Стороні захисту 29.02.2020, в порядку ст. 290 КПК України, були відкриті матеріали кримінального провадження № 12020020230000025 від 11.02.2020.

Разом з тим, будь-яких доказів в межах кримінального провадження № 12020020230000025 від 11.02.2020 органом досудового розслідування здобуто не було. Всі докази були зібрані в межах кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019.

Сторона захисту посилається, зокрема, як на підставу визнання протоколу обшуку від 10.10.2019, проведеного в рамках кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019, недопустимим доказом виходячи з того, що він проведений не уповноваженою особою.

При вирішенні питання про допустимість вказаного доказу колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про проведення обшуків в межах кримінального провадження №12019020230000157 від 23.08.2019 звернувся слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Синчук С.С..

Слідчим суддею вказане клопотання було задоволено частково та у відповідній ухвалі зазначено про надання дозволу на проведення обшуків слідчим, зокрема слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції Шевчуку Т.В. та прокурору Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнауту Я.М..

Згідно протоколу обшуку від 10.10.2019 зазначену слідчу дію проведено слідчим Шевчуком Т.В., що підтверджується змістом відеофайлів, оглянутих в судовому засіданні, на яких зафіксовано слідчу дію.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Зміст положень ст.ст. 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

З сукупності норм ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВС від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20).

Натомість в постанові ВС від 29.01.2019 (справа № 466/896/17), на яку посилається сторона захисту, викладена правова позиція, суть якої зводилася до визнання незаконним передоручення слідчим/прокурором санкціонованого слідчимс уддею права на проведення обшуку оперативним працівникам.

Разом з тим, згідно правової позиції викладеної в Постанові ВС від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20), питання про дотримання вимог КПК України прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України).

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих) у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Згідно ст.. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття ст. 39 КПК України не передбачає для керівника органу досудового розслідування специфічної форми рішення про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається, із тлумачення положень ст. 110 КПК України.

Згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (чинного на день внесення відомостей до ЄРДР), Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Отже, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів та не може замінити постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого (групи) який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, доводи прокурора, про те, що обшук проведений 10.10.2019 за місцем проживання обвинувачених, під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019 здійснювався уповноваженим слідчим, оскільки відповідні відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заслуговують на увагу, враховуючи, що суду не надано відповідного процесуального рішення керівника органу досудового розслідування.

Правова позиція щодо підтвердження повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні зазначена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 (Провадження № 51-4584 км 18), і на думку колегії суддів в повній мірі стосується і визначення повноважень слідчого (слідчих). Оскільки, як наголосив у своїй постанові ВС, надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Згідно з приписами частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов.

Проведення слідчої дії неналежним суб`єктом є порушенням його суттєвих умов та одним із критеріїв недопустимості доказів

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що слідчий Шевчук Т.В. мав повноваженняздійснювати обшук, а тому вважає протокол обшуку від 10.10.2019 недопустимим доказом.

Крім того, стороною захисту ставиться під сумнів, що докази, які стали підставою для отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку є допустимими.

Відповідно до статті 94 КПКУкраїни суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з погляду його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, зокрема, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями під час дослідження та оцінки доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПКУкраїни, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Верховний Суд в Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.02.2019 у справі № 754/12820/15-к зазначив, що докази та/або інформація, що стали підставами для надання слідчим суддею дозволу на проведення слідчих дій, не виключаються законодавцем з-поміж тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе - іноді вирішальне - значення для допустимості доказів.

Разом з тим, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.02.2019, документи, що стали підставою для надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених, з кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019 не виділялись.

Відповідно, вказані матеріали, в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривались і суду не надавались.

Тому, позбавлення сторони захисту можливості на стадії судового провадження поставити під сумнів докази, які стали підставою для винесення ухвали слідчого судді, призводить до істотного порушення рівності сторін у процесі, що суперечить частині 2 статті 22 КПКУкраїни та частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З тих же підстав, недопустимим є протокол огляду місця події від 10.10.2019 в ході якого слідчим Жучковською А.Б., повноваження, якої в ході судового розгляду належними доказами не підтверджено, оглянуто земельну ділянку, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено 1 рослину коноплі.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.10.2019 неможливо встановити правову підставу проведення огляду: чи огляд проводився в межах кримінального провадження № 12019020230000157 від 23.08.2019 чи до початку кримінального провадження.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України внесені до ЄРДР 26.12.2019 на підставі рапорту слідчого СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Синчука С.С. за № 120190202300000225 та в подальшому Постановою прокурора Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. об`єднані з кримінальним провадженням № 12019020230000157 від 23.08.2019.

Аналізуючи надані суду матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено належного обґрунтування, чому відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, яка передбачає, що відомості про виявлені кримінальні правопорушення вносяться до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 годин, були внесені до реєстру лише 26.12.2019, тоді як огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено рослину коноплі з корінням, проведено 10.10.2019.

Відповідно, усі процесуальні дії, здійснені з речами, вилученими під час проведення обшуку, огляду місця події є протиправним з огляду на концепцію «плодів отруєного дерева (mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) [ВП] заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010).

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України і визнані недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Тому, висновки експертів №327 від 24.10.2019, №1139 від 28.10.2019, №1174 від 06.11.2019, №1175 від 13.12.2019, №1167 від 10.12.2019, №1166 від 02.12.2019, №1140 від 20.11.2019, протокол огляду предметів від 20.12.2019 із відеозаписом до нього, в ході якого оглянуто коробку з написом «Укрпошта» наявні в ній упакування, стікери та буклети із інформацією, щодо рослин коноплі та чотири візитки із номерами телефонів та адреси інтернет сайтів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_8,колегія суддів визнає недопустимими доказами.

В обґрунтування вини обвинувачених прокурором надано рапорт о/у СКП від 23.08.2019. Виходячи з вимог КПК України рапорт є внутрішнім документом та не може бути доказом в розумінні ст. 84, ч. 1 ст. 103 КПК України.

Стороною обвинувачення надано та досліджено в судовому засіданні, супровідний лист за підписом регіонального юриста ТОВ «Нова пошта» та відомості, що перебувають у володінні Компанії відносно ОСОБА_1 , а також, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.02.2020 ТОВ Нова Пошта», опис вилучених речей.

Разом з тим, дані документи не є належними доказами по справі, не доводять та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки місять відомості про отримані поштові відправлення ОСОБА_1 вже після виявлення кримінального правопорушення. Прокурором не доведено, що відомості, які містяться в даних документах мають значення для кримінального провадження.

Протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, самі по собі не доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, як встановлено із змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії (слідчого експерименту) він фактично зведений до допиту підозрюваних, що не має для суду доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17.

Отже, прокурором в судовому засіданні згідно з приписами статті 22 КПК України не спростовано твердження сторони захисту про недопустимість доказів, здобутих у кримінальному провадженні, оскільки не дотримано порядок здійснення досудового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК України.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість:

- ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме: за ч.3 ст.307КК України -незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах;за ч.3 ст.27 ч.1 ст.310 КК України -організація незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин;за ч.1 ст.263 КК України -придбання, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме:за ч.3 ст.307КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах; за ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Як наслідок, на переконання колегії суддів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК України за даним фактом підлягають виправданню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на майно обвинувачених, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів, наданих суду, підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинниму пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.1 ст.310 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати невинноюу пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020230000025 від 11.02.2020 - закрити.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень - покласти на державу.

Арешт накладений, згідно ухвал слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.02.2020:на земельну ділянку площею 0,736 га, кадастровий номер - 6823386500:05:001:1342, що знаходиться на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області; на земельну ділянку площею 1,762 га, кадастровий номер - 0522883000:06:001:0009, що знаходиться на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речовий доказ: два пластикових відра ємкість близько 5 л частково наповнені насінням, що упаковано до полімерного мішка білого кольору, який опечатаний печаткою «Для пакетів «Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України»; два пластикових відра ємкістю близько 5 л наповнених сухими рештками рослинного походження, що поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатаний печаткою «Для пакетів «Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України»; чотири пластикових відра ємкістю близько 5 л із подрібленою речовиною рослинного походження, що упаковано в полімерний мішок білого кольору, який опечатаний печаткою «Для пакетів «Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України»; фланелева серветка із змивами з рук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразком чистої серветки, фланелева серветка із змивами з рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та зразок чистої серветки, що упаковано в спеціальний полімерний пакет Експертної служби Міністерства внутрішніх справ №3992846; полімерну пляшку частково наповнену рідиною невідомого походження, що було упаковано в пакет НПУ ГСУ INZ 3011377; фрагменти пластикової пляшки зеленого кольору із нашаруванням невідомої речовини, з етикеткою «Тархун», що було упаковано в пакет НПУ ГСУ INZ 3011386 упаковано в спеціальний полімерний пакет Експертної служби Міністерства внутрішніх справ №4126862; суху рослину, яку було поміщено в пакет НПУ ГСУ INZ 2034511; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, що було упаковано в пакет НПУ ГСУ 7165241; полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, що було поміщено в пакет НПУ ГСУ 7165242; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, що було упаковано в пакет НПУ ГСУ 7165240; чотири скляні баночки: три з яких частково наповнені насінням, а одна подрібненою речовиною рослинного походження, в одній із банок що з насінням наявний фрагмент паперу із надписом ручкою «Поле маленьке», поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, та маленький фрагмент стебла сухої рослини, які було упаковано в пакет НПУ ГСУ 4445830; пластикову миску синього кольору в якій знаходиться насіння, що була упаковано в пакет НПУ 0002320; алюмінієву миску з подрібненою речовиною рослинного походження, що була упаковано в пакет НПУ ГСУ INZ 4007229; сухі стебла рослинного походження, які було поміщено до полімерного мішка білого кольору і опечатано; подрібнені рештки рослинного походження, що було поміщено в пакет НПУ ГСУ 4445828 після проведення експертизи судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1175 від 13.12.2019 поміщено до спеціального полімерного мішка, який опломбовано пломбою №7514333 та биркою з рукописним текстом; дві респіраторні маски, що було упаковано в пакет НПУ ГСУ 4403232; матерчата рукавиця із залишками речовини рослинного походження, що було упаковано в пакет НПУ ГСУ 4403215; металеве сито прямокутної форми із залишками речовини рослинного походження, що було упаковано в полімерний мішок білого кольору після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1166 від 02.12.2019 упаковано в спеціальний полімений пакет Експертної служби Міністерства внутрішніх справ №3336741; пластикову бочку з кришкою на якій наявний надпис чорного кольору 1585, яка наповнена подрібненою речовиною рослинного походження, і яку опечатано упаковано до спеціального полімерного мішка, який опломбовано пломбою №7514347 та биркою з рукописним текстом; пластикову бочку ємкістю 30 л, що наповнена подрібненою речовиною рослинного походження, і яку опечатано упаковано до спеціального полімерного мішка, який опломбовано пломбою №7514348 та биркою з рукописним текстом; пластикову бочку синього кольору ємкість близько 50 л наповнену речовиною рослинного походження, яку вилучено і опечатано упаковано до спеціального полімерного мішка, який опломбовано пломбою №7514349 та биркою з рукописним текстом; пластикову бочку ємкістю близько 50 л наповнену речовиною рослинного походження, яку вилучено та опечатано упаковано до спеціального полімерного мішка, який опломбовано пломбою №7514350 та биркою з рукописним текстом; металеву балію в якій наявні рештки рослинного походження, яку вилучено і опечатано; картонну коробку із паперовими стікерами від насіння рослин коноплі, яку упаковано в пакет НПУ ГСУ INZ 3016983; 2 патрони калібру 7,62 мм і 39 патронів до мілкокаліберної зброї та один мисливський патрон 16 калібру, що упаковано в пакет експертної служби МВС України №3815023, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: І.М.Савкова

Судді: Т.Ю. Холодова

Ю.А.Ясінський