Ухвала суду № 96554380, 12.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7590/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Товченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

15 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що 09.09.2013 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

22 листопада 2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Протягом 2013-2019 років ПАТ «Універсал Банк» звертався в різні відділи виконавчої служби, відкриваючи виконавчі провадження на кожного із солідарних боржників окремо.

На даний момент всі виконавчі провадження завершено, жодного відкритого чи такого, що перебуває в процесі виконання немає.

07 жовтня 2020 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір про відступлення права вимоги №112/20, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №001-2900/756-0175 від 21.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінстрим».

07 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н. згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №001-2900/756-0175 від 21.09.2007, перейшло до ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 09.09.2013 рішенням Подільським районним судом м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

31 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було відхилено, а рішення ПОдільськго районного суду м. Києва від 09.09.2013 залишено без змін.

07 жовтня 2020 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір про відступлення права вимоги №112/20, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №001-2900/756-0175 від 21.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінстрим».

07 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н. згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №001-2900/756-0175 від 21.09.2007, перейшло до ОСОБА_1 .

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В обгрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 зазначає, що набуло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору відступлення № б/н від 07.10.2020.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 договору відступлення права вимоги № б/н від 07.10.2020, сторони домовились, що за відступлене Право Вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові суму у розмірі 62 599,00 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок без ПДВ (Ціна продажу) у день підписання цього Договору. Дата проведення повного розрахунку за відступлене Право Вимоги вважається Датою відступлення Права Вимоги Первісним кредитором Новому кредитору. Розрахунок за відступлене Право Вимоги здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом переказу грошових коштів в сумі, зазначеній в п. 4.1 цього Договору, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT «Універсал Банк».

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін