Ухвала суду № 9655438, 26.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 р. Справа № 2-а-3290/09/2170

Категорія: 6.6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

при секретарі Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року за поданням державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та за заявою державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2009 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з вказаним поданням, зазначивши, що технічний директор ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»ОСОБА_5 відмовив перевіряючім особам у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, ДПІ у м. Херсоні просила суд продовжити повний адміністративний арешт активів ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» на строк до допуску працівників ДПІ у м. Херсоні до проведення перевірки відповідача.

Також 17 лютого 2009 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року вище вказане подання та заява ДПІ у м. Херсоні були задоволені.

20 березня 2009 року на вказане рішення суду ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання та заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до постанови слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона Льоди В.П. від 06.02.2009 року та направлень на перевірку №238/23-5 від 09.02.2009 року працівниками ОДПС здійснено вихід за адресою, де здійснюється фінансово-господарська діяльність відповідача (м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) з метою проведення позапланової перевірки.

Однак, керівництво товариства ( в.о. директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8) було відсутнє, посадові особи ДПІ мали можливість спілкуватись тільки з технічним директором ОСОБА_5 та начальником юрвідділу ОСОБА_9, які відмовили податківцям в допуску до перевірки та у отриманні направлення на перевірку. Про що податківцями був складений акт про недопуск до перевірки від 09.02.2009 року №145/23-5/34660016.

Рішенням начальника ДПІ у м. Херсоні від 13.02.2009 року постановлено застосувати повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Херсонський машинобудівний завод».

Згідно п.п.9.1.1. п. 1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до пункту «г»підпункту 9.1.2. пункту 1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно до абз. 1 пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт може бути накладено на активи платника податків строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Абзацом 2 цього підпункту встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні надала докази існування у ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»податкового боргу в сумі 22413953, 55 грн., а також зазначила, що податковою перевіркою можливі донарахування сум зобовязань до бюджету, тому має місце загроза штучного відчудження активів. Підставами вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх знищенню або зникненню є незаконне відчудження (вивезення) активів підприємством (десять комбайнів КЗС-9-1 «Славутич») до с. Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області. Доказами організації збереження та охорони активів ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні є виявлення активів підприємства, складання протоколу огляду комбайнів та супроводження їх на до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»для зберігання. Матеріали по данному факту та протокол огляду направлені до прокуратури Суворовського району м. Херсона для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до п.п. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків може бути застосовано за тими самими обставинами, що й адміністративний арешт активів платника податків. Зупинення операцій на рахунку є примусовим заходом, який блокує проведення будь-яких видаткових операцій на арештованому рахунку.

Отже, застосування до позивача таких заходів забезпечить можливість погашення податкового боргу шляхом збереження коштів на рахунках платника податків від спрямування їх на інші, ніж погашення податкового боргу цілі.

З урахуванням всього наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в поданні та заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо посилань ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»на територіальну непідсудність даної справи Херсонському окружному адміністративному суду, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є безпідставними зважаючи на те, що спірні відносини виникли на території м. Херсона за місцем фактичного розташування активів та беручи до уваги стислі строки розгляду данної адміністративної справи (48 годин).

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»- залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року за поданням державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та за заявою державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя-доповідач:

Судді: