Ухвала суду № 96554198, 20.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.04.2021 Справа № 756/5461/21

Номер справи 756/5461/21

Номер провадження 2-зз/756/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «УТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «УТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила суд:

- Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н від 13.06.2001 року Мінського районного суду м. Києва, реєстраційний номер запису про обтяження: 1402879 від 22.10.2004 року, час 11:50:54, обтяження зареєстроване реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ;

- Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали № 2-2530 від 13.06.2001р. Нарсуд, р-н Мінський, реєстраційний номер запису про обтяження: 1427931 від 01.11.2004, час 12:55:04, обтяження зареєстроване реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.06.2001 року Мінським районним судом м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного на Київській Універсальній біржі 27 червня 1996 року, зареєстрованого Київською Універсальною біржею 27 червня 1996 року за № В5308/6857, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 25 липня 1996 року і записане в реєстрову книгу № 2986.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у місті Києві Стадника Р.А. № 527/13 від 20.06.2001 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали № 2-2530 Мінського районного суду м. Києва від 13.06.2001 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УТЕЛ» заборгованість в сумі 8620 грн. 19 коп.

21 серпня 2020 року при зверненні до нотаріуса під час отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо про наявність двох обтяжень на квартиру: арешт на підставі ухвали б/н від 13.06.2001 р. Мінського районного суду м Києва, реєстраційний номер запису про обтяження: 1402879 від 22.10.2004 року, час 11:50:54, обтяження зареєстроване реєстратором: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира; арешт на підставі ухвали № 2-2530 від 13.06.2001 року Нарсуд, Мінський р-н, реєстраційний номер запису про обтяження: 1427931 від 01.11.200 року час 12:55:04, обтяження зареєстроване реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира.

Листом Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року повідомлено, що цивільну справу 2-209/1 за позовом ЗАТ «УТЕЛ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знищена за минуванням терміну зберігання. Окрім того було повідомлено, що згідно облікової статистичної картки на цивільну справу 09.11.2001 рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УТЕЛ» заборгованість у розмірі 8524 грн. 94 коп.

Листом Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що перевіркою відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року визначено головуючим - суддю Шролик І.С .

Сторони в судове засідання призначене на 20.04.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 20.04.2021 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Потапенко-Любімова В.І., в якій зазначив, що підтримує заявлене клопотання, просить задовольнити його в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 13.06.2001 року про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ЗАТ «УТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.09.2020 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською Універсальною біржею 27.06.1996 року № В5308/6857 та зареєстровано 25.07.1996 року за реєстровим № 2986.

Постановою державного виконавця Мінського РУЮ у м. Києві Стаднікова Р.А. від 20.06.2001 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Мінського районного суду м. Києва від 13.06.2001 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді Оболонського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо норм законодавства, які підлягають застосуванню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом до набрання чинності нової редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, суд виходить з вимог ст. 3 ЦПК України, згідно якої, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, застосуванню підлягають норми закону, що діють на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Приписами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України закріплено, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи доведений факт повного виконання заявником судового рішення в забезпечення якого застосовано відповідні заходи, про скасування яких просить ОСОБА_1 .

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності заявника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Враховуючи те, що рішення суду виконано та пройшов значний час (близько двадцяти років) з дня набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2001 року по згаданій справі законної сили, на виконанні рішення суду не перебуває, суд вважає, що відсутні правові підстави для подальшого арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «УТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мінського районного суду б/н від 13.06.2001 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою № 2-2530 від 13.06.2001 року Нарсуд, р-н Мінський, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик