Ухвала суду № 96554160, 22.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-337/2010

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2010 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором № 303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007 в розмірі 13 109, 30 доларів США, що еквівалентно 100 941 грн. 61 коп., а також судові витрати по справі. Зазначено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором від 20.08.2020 відступило своє право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке в свою чергу на підставі договору від 26.08.2020 відступило своє право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також заявником вказано, що виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення суду завершені та згідно акту ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів втрачені, тому місцезнаходження виконавчих листів заявнику не відоме. Забезпечити дотримання процесуальних строків попередній стягувач не мав можливості у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра», зміною керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення працівників, а тому процесуальні строки для подачі виконавчих листів для виконання пропущено.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2010 та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви просить розглянути справу без участі представника заявника (а.с. 67).

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом надсилання судової повістки, що підтверджують матеріали справи, за наявними в матеріалах справи адресами.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2020 у цивільній справі № 2-337/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління (р/р № НОМЕР_1 , МФО 302355, Код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості за кредитним договором №303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007 в розмірі 13 109, 30 доларів США, що еквівалентно 100 941 грн. 61 коп., а також стягнутосолідарно судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1009 грн. 42 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1129 грн. 42 коп. (а.с. 58 – 59).

На виконання вищевказаного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області видано два виконавчих листи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відміткою відповідального працівника в довідковому листі справи від 20.04.2010.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА»(Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитним договорами, зокрема й за кредитним договором № 303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 (а.с. 70 - 71) та копією Додатку № 1 до даного Договору (а.с. 72 - 73).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» («Первісний кредитор») та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» («Новий кредитор») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитним договорами, зокрема й за тими, що набуті на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 75 - 76).

26.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» («Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» («Новий кредитор») укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитним договорами, зокрема й за кредитним договором №303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007, що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 (а.с. 77 - 78) та копією Додатку № 1 до даного Договору (а.с. 79 - 81).

Згідно з копією Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було втрачено під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 82 – 84).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 08.12.2020 виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем значиться ПАТ КБ «Надра», завершено (а.с. 86, а.с.87).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 08.12.2020 виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 88).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором №303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ВАТ КБ «Надра», відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому слід замінити стягувача його правонаступником.

З огляду на надані суду документи, видані раніше виконавчі документи є втраченими та строк пред`явлення їх до виконання закінчився. При цьому первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" перебуває в стані припинення з 15.06.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та до внесення запису про державну реєстрацію його припинення повноваження здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яким складено акт про втрату вказаних виконавчих листів (а.с. 82 - 84).

При цьому заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув прав вимоги до боржників 26.08.2020, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчі листи з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не поверталися.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час відомості про повне виконання рішення суду боржниками відсутні, стягувач набув право вимоги до боржників лише 26.08.2020 та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчі листи в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчих документів не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід також поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» у справі № 2-337/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222).

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих в справі № 2-337/2010 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління (р/р № НОМЕР_1 , МФО 302355, Код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості за кредитним договором № 303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007 в розмірі 13 109, 30 доларів США, що еквівалентно 100 941 грн. 61 коп., а також стягнуто солідарно судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1009 грн. 42 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1129 грн. 42 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2010 у цивільній справі № 2-337/2010,яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління (р/р № НОМЕР_1 , МФО 302355, Код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості за кредитним договором № 303/АП/2007/ЦВ/-840 від 23.07.2007 в розмірі 13 109, 30 доларів США, що еквівалентно 100 941 грн. 61 коп., а також стягнуто солідарно судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1009 грн. 42 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1129 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: