Ухвала суду № 96554157, 22.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5669/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2015 у цивільній справі № 128/5669/14-ц було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00021567/1 про надання кредиту від 25.07.2012.На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист та в подальшому було відкрито виконавче повадження. Вказано, що 31.03.2020 між ПАТ«ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00021567/1 від 25.07.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Ухвалою суду від 21.08.2020 у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Зазначено, що заявник звертався до Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення у даній справі, однак відділом ДВС було повідомлено про те, що виконавчий лист повернутий первісному стягувачу та повторно на виконання не подавався. Та заявник вказує, що оригінал виконавчого листа від первісного стягувача новому стягувачу не передавався. Заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений. За вказаних обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2015 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявникаТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2015 у цивільній справі № 128/5669/14-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00021567/1 про надання кредиту від 25.07.2012 в сумі 48 658 грн, з яких: 30 077, 09 грн – заборгованість за кредитом; 4 400, 91 грн – заборгованість по сплаті відсотків; 5 580 грн – заборгованість по комісії; 8 600 грн – штраф, а також стягнуто судові витрати (а.с. 40).

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 19.10.2015, із зазначенням про його повернення без повного виконання, залишок боргу 48 907, 45 грн. (а.с. 47, 102). Відомості про повне виконання рішення суду відсутні.

05.04.2017 старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» було відкрито виконавче провадження ВП 53699281 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 128/5669/14-ц (а.с. 103, 104).

31.03.2020 між ПАТ«ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ПАТ«ІМЕКСБАНК» («Банк») відступив ТОВ «ФК «Фінрайт» («Новому кредитору»), а ТОВ «ФК «Фінрайт» («Новий кредитор») набув права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору («Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, в т.ч. за кредитним договором № 999-00021567/1 від 25.07.2012, що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 (а.с. 58 - 59) та копією Витягу з Додатку № 1 до даного Договору. Будь-які відомості про передачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 60).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2020 залучено ТОВ «ФК «Фінрайт» до участі в даній справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» та замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником, а саме ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 89 - 90).

Відповідно до копії листа Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.02.2021, адресованого заявнику, 27.12.2017 виконавче провадження ВП 53699281 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 128/5669/14-ц завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа та постанову про повернення направлено до ПАТ «Імексбанк» за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8-А, станом на 25.02.2021 виконавчий лист до відділу не повертався та на виконанні не перебуває (а.с. 107).

Тобто судом встановлено, що заявник вжив можливих заходів до встановлення місця знаходження виконавчого документа за даним провадженням, який був повернутий без виконання первісному стягувачу ПАТ «Імексбанк», а не заявнику. З огляду на надані суду документи, місцезнаходження виданого раніше виконавчого документа не встановлено та строк пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому первісний стягувач ПАТ «Імексбанк» перебуває в стані припинення 05.06.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто виконавчий документ в даному провадженні є втраченим для стягувача, оскільки його місцезнаходження йому не відомо з об`єктивних причин та ним вжито заходів для встановлення його місця перебування, за наслідком яких встановити місцезнаходження виконавчого документа не вдалося.

При цьому заявник ТОВ «ФК «Фінрайт» набув прав вимоги до боржника 31.03.2020 та є стягувачем в даному провадженні на підставі ухвали суду від 21.08.2020, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт».

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані з причин, що не залежали від заявника, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час рішення суду боржником не виконане та стягувач набув право вимоги до боржника лише 31.03.2020, а з 21.08.2020 набув прав сторони виконавчого провадження, та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчого документа не з вини стягувача, який, в свою чергу, вживав всіх можливих заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчих документів, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого в справі № 128/5669/14-ц на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00021567/1 про надання кредиту від 25.07.2012 року в сумі 48 658 грн., з яких 30 077, 09 грн. – заборгованість за кредитом; 4 400, 91 грн. – заборгованість по сплаті відсотків; 5 580 грн. – заборгованість по комісії; 8 600 грн. – штраф. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 486, 58 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2015 у цивільній справі № 128/5669/14-ц,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00021567/1 про надання кредиту від 25.07.2012 року в сумі 48 658 грн., з яких 30 077, 09 грн. – заборгованість за кредитом; 4 400, 91 грн. – заборгованість по сплаті відсотків; 5 580 грн. – заборгованість по комісії; 8 600 грн. – штраф. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 486, 58 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: