Ухвала суду № 96553622, 26.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5166/21

провадження № 2-з/753/61/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"26" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.01.2021 за реєстровим номером № 293 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб: марка і модель RENAULT MASTER, колір білий, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.03.2021 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64665567, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 28.01.2021, реєстровий номер №293.

Через канцелярію суду представником відповідача АТ «Кредобанк» адвокатом Павленко С.В., який діє на підставі довіреності, подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд постановити ухвалу суду про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Франківського районного суду м.Львова коштів в розмірі 688 890,15 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис № 293 вчинений 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена чинним законодавством України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 20093/2018 від 08.10.2018, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оскаржуваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отож, з міркувань представника відповідача, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані з реалізацією предмету застави є також законними. Вказаний виконавчий напис подано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Русецькому П.С. та 01.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64665567, 01.03.2021 постановою оголошено в розшук майно боржника на арештовано майно, 02.03.2021 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, 04.03.2021 року прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

На сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом №470498, призначено електронні торги на 31.03.2021, станом на 31.03.2021 року зареєстровано 47 заявки на участь у електронних торгах.

Проте торги не відбулися у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду від 19.03.2021.

Крім того, представник відповідача вважає, що зупинення виконавчого провадження на стадії реалізації на ДП «Сетам» щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) прямо порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

Внаслідок викладеного є необхідність та, на думку заявника, правові підстави застосувати до позивача зустрічне забезпечення позову у розмірі 688 890,15 грн. шляхом їх внесення на депозитний рахунок Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

У даному випадку представник відповідача АТ «Кредобанк» обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення тим, що зупинення виконавчого провадження на стадії реалізації на ДП «Сетам» щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) прямо порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи також на те, що АТ «Кредобанк» не несе жодних ризиків, у зв`язку із застосуванням ухвалою суду заходів забезпечення позову, оскільки вони не скасовують арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

Крім того, звертаю увагу представника відповідача, що у разі задоволення заяви про зустрічне забезпечення, кошти позивачем повинні бути внесенні на депозитний рахунок суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.149-154,261,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький