Ухвала суду № 96553043, 26.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18241/20

провадження № 2-зз/752/62/21

УХВАЛА

26.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В березні 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що в зв`язку зі зміною обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у даній справі наявні підстави для їх скасування. Так, ОСОБА_1 було подано до суду майновий позов про стягнення із Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами коштів в сумі 3094702,25 грн., а тому забезпечення позову у даній справі наразі є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петриченко Алли Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, було задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову у даній справі, та до набрання рішення суду у цій справі законної сили, заборонити відповідачу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 пансіонату № 1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. В задоволенні решти вимог заяви було відмовлено.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про приведення ухвали суду у відповідність до вимог закону по цивільній справі № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, було задоволено частково. Доповнено резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року у справі № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном: дев`ятим абзацом наступного змісту: «Стягувач (позивач) - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 »; десятим абзацом наступного змісту: «Боржник (відповідач) - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, ЄДРПОУ 03539053, адреса: м. Київ, Столичне шосе 24 км.»; одинадцятим абзацом наступного змісту: «Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.». В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Зазначені ухвали суду сторонами, в тому числі відповідачем, - оскаржено не було.

Представник відповідача вважає, що після подачі ОСОБА_1 до суду позову про стягнення із Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами коштів в сумі 3094702,25 грн., а тому забезпечення позову у даній справі наразі є недоцільним, однак, доказів прийняття судом зазначеного позову до клопотання долучено не було, як і не було долучено доказів на підтвердження відкриття провадження за вказаним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про усунення перешкод в користуванні майном, та розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, зазначені позовні вимоги існували на час застосування судом заходів забезпечення позову, та постановлена ухвала за результатами розгляду відповідної заяви позивача, сторонами оскаржена не була.

На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стороною позивача не доведено, що поданий ОСОБА_1 до суду позов про стягнення із Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами коштів в сумі 3094702,25 грн., прийнятий судом до розгляду, та у справі судом було відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко