Ухвала суду № 96553040, 26.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10478/21

Провадження № 1-кс/752/3624/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Іванова К.Ю., захисника Кулібаби А.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100010000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Назарова В.І., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Івановим К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Назарова В.І., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Івановим К.Ю., в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням розміру застави у вигляді 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Прокурор Іванов К.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Кулібаба А.Б. заперечував проти клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід та вважає, що цілодобовий домашній арешт достатній для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, визнає свою вину.

На підтвердження міцних соціальних зв`язків зазначає, що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей, двоє дітей дружини від першого шлюбу, на даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають спільну дитину.

Також зазначає, що має незадовільний стан здоров`я про що надав копії медичних довідок та в силу ст. 89 КК України підозрюваний раніше не судимий.

Захисник заперечує щодо зазначених у клопотанні обставин, а саме щодо того, що вартість автомобіля станом на 24.04.2021 становить 1 000 000 (один мільйон) гривень, оскільки у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпіла зазначає вартість автомобіля 20 000 доларів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 24.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010000998, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 24.04.2021 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 56, ОСОБА_1 звернув свою увагу на автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який перебував на території парковки та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого пристрою відкрив водійські двері автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 та сів на водійське місце. Після чого ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленого електронного пристрою для втручання в роботу технічних засобів охорони, подолав систему охорони автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 та здійснив запуск двигуна останнього.

Після цього ОСОБА_1 , отримавши змогу керувати автомобілем марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 виїхав з території парковки за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 56.

В подальшому автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був помічений співробітниками УПП у м. Києві та в результаті переслідування ОСОБА_1 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.04.2021; Оглядом місця події від 24.04.2021; Оглядом місця події від 24.04.2021; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 24.04.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 24.04.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 24.04.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 24.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 24.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 24.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.04.2021.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом погроз та підкупу може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам. Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, перевіривши матеріали клопотання у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст. 182 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 22.06.2021 року до 01 год. 20 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 567 500 гривень (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпилим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.