Ухвала суду № 96551664, 26.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/621/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про скасування арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Ющенка Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. про скасування арешту з коштів боржника.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович при примусовому виконанні виконавчого напису № 27223 від 24 лютого 2021 року року виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на карткових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, на зарплатну картку, на яку нараховується заробітна плата. Оскільки рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, звернення стягнення на кошти, що перебувають на них, заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» (надалі – Закон), так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений статтею 74 Закону, за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд органами та посадовими особами, оскаржуються за правилами адміністративного судочинства.

З долученої до позовної заяви копії постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2021 року слідує, що арешт на кошти позивача було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 27223 від 24 лютого 2021 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

З огляду на те, що заявником оскаржуються дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, суд дійшов до переконання, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а дії приватного виконавця можуть бути оскаржені шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про скасування арешту з коштів боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про скасування арешту з коштів боржника.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Хасанова