Ухвала суду № 96549752, 27.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/75/2021

Справа № 646/4976/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2207/980-К/272 від 14.09.2007 року задоволено частково, стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість у розмірі 26 917,42 грн., судові витрати у розмірі 269,17 грн. Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2207/980-К/272 від 14.09.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не знайдено відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року. В кредитній справі № 6/4/33/2207/980-К/272, яку було передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 646/4976/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відсутній. Заявник вказує, що не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про втрату виконавчого документа. Таким чином, заявник просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року по справі № 646/4976/13-ц від 04.07.2013 року. Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі із зазначенням нового стягувача, поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року по цивільній справі № 646/4976/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2207/980-К/272 від 14.09.2007 року у загальному розмірі 26 917, 42 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9 788, 43 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 12 251, 43 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 3 057, 56 грн., заборгованість за фіксованим штрафом – 420 грн., штраф за порушення умов кредитного договору – 1 400 грн., також стягнуто судові витрати у розмірі 269, 17 грн.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та усіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2207/980-К/272 від 14.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не надало суду доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк» ЄДРПОУ банку 14360920), як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року у цивільній справі № 646/4976/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі № 646/4976/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська