Ухвала суду № 96549059, 27.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1510/12

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого – судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Сватівським районним судом Луганської області 25 березня 2021 року у справі № 2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, оскільки вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відновлення судового провадження є необхідним для вирішення питання за заявою представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове представник заявника та стягувача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.21,22,23).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про їх виклик до суду (а.с.31-32). Заяв, клопотань до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно повідомлення в.о. керівника апарата Сватівського районного суду Луганської області від 17 березня 2021 року № 8/85/2021 цивільна справа № 2-1520/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній справі міститься рішення про задоволення позовних вимог від 22.06.2012, яке внесено в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 19.07.2012 та перебуває в статусі «оригінал» та підписано електронно – цифровим підписом (а.с.6).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з матеріалів якої вбачається, що ТОВ « ФК «Юніко Фінанс» має право вимоги за договором споживчого кредиту № 11157957000 від 22.05.2007 р.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПКУкраїни передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-1510/2012.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2012 року, ухваленого по цивільній справі 2-1510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1510/2012 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2012 року, вважаючи наявні копії доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1510/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2012 року, а саме:

Категорія справи № 2-1510/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.07.2012. Оприлюднено: 03.08.2012. Номер судового провадження: не визначено

Справа № 2-1510/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`звернулося до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. (надалі - Кредитний договір), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 , остання отримала у Позивача кредит у розмірі 80 200,00 (вісімдесят тисяч двісті дол. США 00 центів) доларів США для особистих потреб та прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) сплата основного боргу (повернення суми кредиту) повинна була здійснюватися 22 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 22 числа, з 23 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені. Строк сплати процентів згідно п. 1.3.4. - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти. Пеня згідно п.4.1. Кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору ОСОБА_1 у будь-якому випадку зобов`язана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 травня 2014 р., або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов Кредитного договору. При порушенні термінів повернення кредиту, несплачена сума вважається простроченою та на цю суму починається нарахування пені. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 115781 від 22 травня 2007 р., згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною. Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору поруки Позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору, які ОСОБА_2 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки, ОСОБА_2 з умовами Кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 115760 від 22 травня 2007 р., згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною. Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору поруки позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_3 у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору, які ОСОБА_3 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки, ОСОБА_3 з умовами кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав. ОСОБА_1 зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р., щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконувала. Станом на 19 січня 2010 року загальний розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 24 026,29 (двадцять чотири тисячі двадцять шість дол. США 29 центів) доларів США, з яких 13 866,05 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 10 160,24 доларів США прострочена заборгованість за процентами. Станом на 19 січня 2010 р. частина кредиту, що залишились до виплати ОСОБА_1 за Кредитним договором і яку позивач має право вимагати відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, становить 50 602,44 (п`ятдесят тисяч шістсот два дол. США 44 центи) долари США. На момент подання цієї позовної заяви ніхто з відповідачів не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов Кредитного договору у повному обсязі, ОСОБА_1 продовжує користуватися кредитом і станом 19 січня 2010 року сума заборгованості складає 77 057,60 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят сім дол. США 60 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2010 р. складає 616553,26 (шістсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 26 коп.) гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 602,44 (п`ятдесят тисяч шістсот два дол. США 44 центи) долари США; заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 13 866,05 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість дол. США 05 центів) доларів США; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 10 160,24 (десять тисяч сто шістдесят дол. США 24 центи) доларів США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на підставі пункту 4.1. кредитного договору у розмірі 2 428,87 (дві тисячі чотириста двадцять вісім дол. США 87 центів) доларів США.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, р/рах. № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. у розмірі 77057 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят сім) доларів 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2010 р. складає 616 553 (шістсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 26 копійок, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 50 602 (п`ятдесят тисяч шістсот два) долари 44 центи, заборгованість за простроченим кредитом - 13 866 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) доларів 05 центів США, заборгованість за простроченими процентами - 10 160 (десять тисяч сто шістдесят) доларів 24 центи США, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) доларів 87 центів США, стягнути солідарно з Відповідачів на користь АТ "УкрСиббанк" відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "УкрСиббанк" відшкодування судових витрат зі сплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 08 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк`розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський б. 60, код за ЄДРПОУ № 09807750, р/р № НОМЕР_1 в АТ«УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість по кредитному договору 77057 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят сім) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 616 553 (шістсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 26 копійок, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк`розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський б. 60, код за ЄДРПОУ № 09807750, р/р № НОМЕР_1 в АТ«УкрСиббанк», МФО 351005 судові витрати: держмито в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

21 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено, заочне рішення від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 12 вересня 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

25 листопада 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Луганська із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`про припинення зобов`язань за договорами поруки.

В обґрунтування позову зазначили, що 22.05.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк`було укладено договір поруки № 115781 до договору про надання споживчого кредиту №11157957000. 22.05.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк`було укладено договір поруки № 115760 до договору про надання споживчого кредиту №11157957000. Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали поручителями ОСОБА_1 , з якою вказаний банк уклав договір про надання споживчого кредиту №11157957000. В забезпечення виконання зобов`язань банком було прийнято заставу нерухомість, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та укладено договори поруки: № 115760 від 22.05.2007р. з ОСОБА_3 та № 115781 від 22.05.2007р. з ОСОБА_2 .

Згідно договорів поруки, укладених між ПАТ «УкрСиббанк`та позивачами, останні зобов`язувались в повному обсязі відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк`за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 11157957000.

Банком в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки по кредитному договору. Процентна ставка змінилась, однак Позивачам навіть невідомо на скільки вона була підвищена процентна ставка та на скільки збільшилась обсяг їх матеріальної відповідальності. Окрім наведених розрахунків Банку, де чітко вказана, що сума заборгованості розраховується з врахуванням. При цьому, з позивачами не було належним чином узгоджено та повідомлено про підвищення розміру процентної ставки. Окрім цього Банк умисно не повідомив позивачів про порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 11157957000 з метою виконання поручителями зобов`язань за договором кредиту № 11157957000, оскільки це могло привести до уникнення можливості банка підвищити процентну ставку у разі, якщо поручителями були б виконані зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості ОСОБА_1 .. Окрім цього ані Договори поруки, ані кредитний договір не було змінено належним чином, як це вимагає п. 7.10 Кредитного договору № 11157957000 та ст. 654 ЦК України «зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається..." Відповідно до договорів поруки, в разі невиконання боржником вказаних зобов`язань поручителі повинні погасити заборгованість за договором у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржник. Договорами поруки передбачено обов`язок сторін погоджувати з поручителями можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителів. Враховуючи викладене, просили суд припинити зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки № 115781 від 22.05.2007р. та ОСОБА_3 . За договором поруки №115760 від 22.05.2007р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`про припинення зобов`язань за договорами поруки об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заперечуючи проти зустрічного позову, представник ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне. Згідно п. 1.3. Договору поруки №115781 та Договору поруки №115760, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. (надалі - Кредитний договір) , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також - сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Пунктом 1.4. Договору поруки №115781 та Договору поруки №115760 встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Пунктом 1.2 Договору поруки №115781 та Договору поруки №115760 зазначено, що поручителям добре відомі всі умови кредитного договору. У даному випадку, наявність підписаних правочинів свідчить про те, що всі учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Для застосування ж положень ч. 1 ст. 559 ЦК України необхідна одночасна наявність наступних підстав: 1. зміна зобов`язання, 2. відсутність згоди поручителя на таку зміну, 3. внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя. У фактичних обставинах справи відсутня наявність трьох необхідних фактів для застосування наведеної норми закону з огляду на таке. Згідно умов укладених між сторонами договорів на момент укладення договорів поруки поручителям були добре відомі всі умови кредитного договору, в тому числі, щодо можливості зміни (збільшення) процентної ставки, з якими вони погодилися, підписавши договори поруки, а відповідно до положень договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати за всіма зобов`язаннями за кредитним договором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Зміна розміру процентної ставки за користування кредитними коштами охоплюються і є частиною зобов`язання, яке виникло між банком та позичальником на підставі та у зв`язку з укладенням кредитного договору. Тобто, поручителі укладеними договорами поруки погодилися відповідати за виконання боржником основного зобов`язання на умовах визначених у кредитному договорі, зокрема, й при зміні процентної ставки позичальникові по кредиту на підставах, які виписані у основному зобов`язанні. Тобто, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що всі учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Крім того, посилання позивачів на незаконність підвищення відсоткової ставки за Кредитним договором є безпідставними, адже позичальник ( ОСОБА_1 ) своєчасно повідомлялася про зміну відсоткової ставки в порядку, який передбачено Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р., копії листів додаються.

У заяві від 18 січня 2012 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, просили суд визнати договір поруки № 115781 від 22.05.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк`припиненим з 01 липня 2008 року, визнати договір поруки № 115760 від 22.05.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк`припиненим з 01 липня 2008 року, витребувати з банку довідку про стан заборгованості за кредитним договором станом на 01 липня 2008 року з урахуванням усіх виплат по кредитному договору (а.с. 193-194).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 09 лютого 2012 року у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк`про заміну позивача у справі шляхом залучення до участі правонаступника ПАТ «Дельта-банк», відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 09 лютого 2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`до Єгорової Л.А.,. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та по зустрічному позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`про припинення зобов`язань за договорами поруки.

У заяві від 07 березня 2012 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, просили суд припинити поруку за договором № 115781 від 22.05.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а припинити поруку за договором № 115760 від 22.05.2007р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»(а.с. 228).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2012 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`про припинення зобов`язань за договорами поруки, правонаступника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк»- ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 04 квітня 2012 року залучено до участі у праві по первісному позову ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`до Єгорової Л.А.,. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа –Акціонерне товариство «Дельта Банк`про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк»- ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`в судових засіданнях підтримував поданий позов, наполягав на його задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити за необґрунтованістю. В подальшому, як було зазначено, згідно ухвали суду ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк`у справі було замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк`в судове засідання не з`явився, подавав суду заяву про ознайомлення із матеріалами цивільної справи, проте з ними не ознайомився. Зважаючи, що справа розглядається судом тривалий час і представник правонаступника не виявив бажання ознайомитися із матеріалами справи, незважаючи на надану судом можливість, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, суду надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій надала пояснення з приводу висунутих до неї вимог, просила відмовити у задоволенні первісного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, у задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю, задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, у задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю, задовольнити зустрічний позов.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк`з ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11157957000 (далі –Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачці ОСОБА_1 (далі –позичальнику) грошові кошти (далі в тексті - Кредит) у розмірі 80 200,00 (вісімдесят тисяч двісті) доларів США на строк з "22" травня 2007 року по "22" травня 2014 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 13,0% річних, які встановлювалися на перші 30 календарних днів користування кредитом, а в наступному підлягали перегляду відповідно до умов договору, для погашення заборгованості у ЛОД «Райффайзен банк Аваль`та на споживчі потреби (п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.5). Кредит надається Банком у безготівковій формі шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника (п. 1.4.). Забезпеченням виконання позивальником зобов`язань за цим договором забезпечувалось порукою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також заставою квартир АДРЕСА_2 (п. 2.1). Проценти за користування Кредитом нараховуються та сплачуються наступним чином: проценти нараховуються щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360», відповідно до вимог чинного законодавства України, день надання і погашення кредиту вважаються одним днем (п. 1.3.3), строк сплати процентів з 1 по 10 число (п. 1.3.4), окрім того, сторони погодили можливість встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом у разі настання обставин, визначених ч. 1 п. 5.2. договору (п. 1.3.2). Погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється у наступній черговості, а саме: в першу чергу погашається прострочені комісії, поточні комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції (п. 1.5.) Сторонами було погоджено розмір зараховуваної пені за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов`язань, при цьому встановлено право банку на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, починаючи з дати порушення позичальником свого зобов`язання за кредитним договором (п. 4.1.) Сторони погодили, що банк згідно умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі, у т.ч. здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та /або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долару США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті по статистиці НБУ, та/або підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт`НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки), а також встановили порядок збільшення процентної ставки (п. 5.2.) Також сторони погодили порядок дострокового повернення кредиту, який мав здійснюватися наступним чином, а саме: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати процентів з користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника, термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит –обов`язковими до повернення і сплати у повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту за умови настання певних обставин, а у випадку неотримання позичальником такої вимоги –починаючи з 41 календарного дня; у разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит –відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями (п. 6.2.) (а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем АКІБ «УкрСиббанк`та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 115781 від 22 травня 2007 року, згідно п. 1.4. відповідальність відповідачів перед АКІБ «УкрСиббанк`за невиконання умов кредитного договору є солідарною, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3.), кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, під „згодою Поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (п. 2.1.), листування між сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору, а підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення, при цьому сторони погодили, що адреса кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с.12).

З метою забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем АКІБ «УкрСиббанк`та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 115760 від 22 травня 2007 року, згідно п. 1.4. відповідальність відповідачів перед АКІБ «УкрСиббанк`за невиконання умов кредитного договору є солідарною, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3.), кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, під „згодою Поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (п. 2.1.), листування між сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору, а підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення, при цьому сторони погодили, що адреса кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с.13).

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 з 2008 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2005 року № 5823 (а.с. 92-95).

Позивачем надано докази про те, що:

· листом від 19 лютого 2008 року за вихідним номером № 29569 ОСОБА_1 повідомлялася про запровадження нової системи нарахування відсотків у випадку прострочення платежу за кредитним договором –не на всю суму заборгованості, а на прострочену суму основного боргу, вказаний лист було направлено 19 лютого 2008 року рекомендованим кореспонденцією ОСОБА_1 (а.с. 174-175),

· листом від 09 червня 2008 року за вихідним номером № 37075 ОСОБА_1 повідомлялася про те, що у зв`язку зі змінами у грошово-кредитній політиці Національного банку України та здійсненням поточних коливань процентних ставок за кредитами, банк, керуючись умовами укладеного кредитного договору № 11157957000 від 22.05.2007 р., а також ст. 651 Цивільного кодексу України, змінює процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме строковою сумою основного боргу, за вказаним договором, і з «01»липня 2008р. збільшує процентну ставку «користування кредитними коштами (сумою основного боргу)»на 2 процента річних, а також збільшує процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений вказаним договором строк, до рівня в розмірі збільшеному вдвічі від ставки встановленої «за користування кредитними коштами (сумою основного боргу)», інші умови укладеного договору залишаються незмінними, а також пропонував у випадку незгоди з новим розміром процентної ставки запропонували повідомити про це банк в порядку, визначеному умовами договору та здійснити передбачені договором дії, зокрема до дати підвищення процентної ставки достроково повернути отримані кредитні кошти та плату за кредит, також посилалися на те, що зміни викликані об`єктивними чинниками, незалежними від Банку, і пов`язані насамперед із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках протягом останніх місяців, що змушує «УкрСиббанк`переглянути процентні ставки, вказаний лист було направлено рекомендованим кореспонденцією ОСОБА_1 (а.с. 177-178), а також докази про те, що і на адресу ОСОБА_3 за вихідним номером № 40 238 від 09 червня 2008 року 13 червня 2008 року надсилався лист аналогічного змісту (а.с. 182-184) та докази про складення листа аналогічного змісту, адресованого ОСОБА_2 за вихідним номером №40 262 від 09 червня 2008 року, однак докази такого відправлення суду не надані (а.с. 179),

· листом від 17 липня 2008 року за вихідним номером № 77415 ОСОБА_3 повідомлявся про збільшення з 01 липня 2008 року процентної ставки за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) на 2 % річних, вказаний лист було направлено рекомендованим кореспонденцією 28 липня 2008 року, а також докази про те, що 28 липня 2008 року на адресу ОСОБА_1 надсилався лист аналогічного змісту за вихідним номером № 77414 від 17 липня 2008 року та на адресу ОСОБА_2 надсилався лист аналогічного змісту за вихідним номером № 77416 від 17 липня 2008 року (а.с. 172-173, 185-188).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за кредитами, у т.ч. за кредитним договором № 11157957000 від 22 травня 2007 р., укладеним із ОСОБА_1 та договорами поруки і іпотеки, що були укладені на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору (а.с. 234-239).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору про надання споживчого кредиту, укладеного між банком і ОСОБА_1 , встановлено, що сторони погодили, що банк згідно умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі, у т.ч. у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (п. а) та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та /або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долару США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті по статистиці НБУ, та/або підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт`НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки) (п. в), а також встановили порядок збільшення процентної ставки, а саме:

· банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа,

· такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Як було встановлено судом, листом від 19 лютого 2008 року за вихідним номером № 29569 ОСОБА_1 повідомлялася про запровадження нової системи нарахування відсотків у випадку прострочення платежу за кредитним договором –не на всю суму заборгованості, проте банком не було зазначено у чому полягає ця система та якими є її умови.

Як було встановлено судом, в наступному листом від 09 червня 2008 року за вихідним номером № 37075 ОСОБА_1 повідомлялася про те, що у зв`язку зі змінами у грошово-кредитній політиці Національного банку України та здійсненням поточних коливань процентних ставок за кредитами, банк, керуючись умовами укладеного кредитного договору № 11157957000 від 22.05.2007 р., а також ст. 651 Цивільного кодексу України, змінює процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме строковою сумою основного боргу, за вказаним договором, і з «01»липня 2008р. збільшує процентну ставку «користування кредитними коштами (сумою основного боргу)»на 2 процента річних, а також збільшує процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений вказаним договором строк, до рівня в розмірі збільшеному вдвічі від ставки встановленої «за користування кредитними коштами (сумою основного боргу)», інші умови укладеного договору залишаються незмінними, а також пропонував у випадку незгоди з новим розміром процентної ставки запропонували повідомити про це банк в порядку, визначеному умовами договору та здійснити передбачені договором дії, зокрема до дати підвищення процентної ставки достроково повернути отримані кредитні кошти та плату за кредит, також посилалися на те, що зміни викликані об`єктивними чинниками, незалежними від Банку, і пов`язані насамперед із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках протягом останніх місяців, що змушує «УкрСиббанк`переглянути процентні ставки, вказаний лист було направлено рекомендованим кореспонденцією ОСОБА_1 13 червня 2008 року (а.с. 177-178). На адресу ОСОБА_3 за вихідним номером № 40 238 від 09 червня 2008 року 13 червня 2008 року надсилався лист аналогічного змісту (а.с. 182-184), однак докази направлення на адресу ОСОБА_2 за вихідним номером №40 262 від 09 червня 2008 року листа аналогічного змісту суду не були надані. Докази вручення вказаних листів відповідачам за первісним позовом, позивачем не надано.

Доводи, наведені банком у вказаному листі, щодо підстав збільшення процентної ставки не можуть бути віднесені до здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та /або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долару США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті по статистиці НБУ, та/або підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт`НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки), що було встановлено п. б п. 5.2. договору. Докази вручення вказаних листів відповідачам за первісним позовом, позивачем не надано.

Докази отримання згоди поручителя, у відповідь на листи від 09 червня 2008 року, як то передбачено розділом 2 Договору поруки, у кладеного із ОСОБА_3 , а також розділом 2 Договору поруки, у кладеного із ОСОБА_2 , на збільшення обсягу відповідальності внаслідок збільшення відсотків за користування кредитом, банком не надано.

Як було встановлено судом, листом від 17 липня 2008 року за вихідним номером № 77415 ОСОБА_3 повідомлявся про збільшення з 01 липня 2008 року процентної ставки за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) на 2 % річних, вказаний лист було направлено рекомендованим кореспонденцією 28 липня 2008 року, а також 28 липня 2008 року на адресу ОСОБА_1 надсилався лист аналогічного змісту за вихідним номером № 77414 від 17 липня 2008 року та на адресу ОСОБА_2 надсилався лист аналогічного змісту за вихідним номером № 77416 від 17 липня 2008 року, проте в порушення п. 5.2. таке повідомлення було надіслано не за 14 календарних днів від дати збільшення розміру процентної ставки, а на 28 день після такого збільшення.

Докази отримання згоди поручителя, у відповідь на листи від 17 липня 2008 року, як то передбачено розділом 2 Договору поруки, у кладеного із ОСОБА_3 , а також розділом 2 Договору поруки, у кладеного із ОСОБА_2 , на збільшення обсягу відповідальності внаслідок збільшення відсотків за користування кредитом, банком не надано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, правовідносини сторін щодо поруки припиняються через внесення, без погодження із поручителями змін до кредитного поговору, які збільшили розмір плати за користування кредитними коштами і обсяг відповідальності поручителів.

Таким чином, підвищення процентної ставки банк здійснював із порушенням вимог п. 5.2. кредитного договору, що є порушенням вимог ст. 526 ЦК України, та має наслідком припинення з 01 липня 2008 року поруки за договором № 115781 від 22.05.2007р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», та припинення поруки за договором № 115760 від 22.05.2007р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Що стосується вимог зустрічного позову про припинення поруки за договором № 115781 від 22.05.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а припинити поруку за договором № 115760 від 22.05.2007р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права, 2) визнання правочину недійсним, 3) припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення, 5) примусове виконання обов`язку в натурі, 6) зміна правовідношення, 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такого способу захисту, як визнання в судовому порядку припинення поруки або припинення договору поруки, чинним ст. 16 ЦК України не передбачено. Не передбачено такого способу законом і умовами укладених договорів поручительства.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміють вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надав у повному обсязі обумовлену умовами договору суму коштів, проте внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість за основним боргом та процентами, у зв`язку із чим банком було нараховано пеню, передбачену п. 4.1 договору.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, у відповідності зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи те, що банком не надано суду доказів законності нарахування прострочених процентів у подвійному розмірі, а також, як зазначено вище, підвищення відсоткової ставки за кредитним договором було здійснено із порушенням його умов, при розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд виходив із встановленого п. 1.3.1 розміру процентної ставки у 13% річних.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. становить 65 129,23 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2010 р. складає 521 033 (п`ятсот двадцять одну тисячу тридцять три) гривні 84 копійки, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 50 602 (п`ятдесят тисяч шістсот два) долари 44 центи, заборгованість за простроченим кредитом - 12 911 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів 29 центів США, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань –1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) доларів 50 центів США.

Так, при вирішенні питання про розмір процентів, які підлягали стягненню з відповідачів на користь позивача, як було зазначено, суд виходив із розрахунку 13% річних, а тому з урахуванням сплачених відповідачкою ОСОБА_1 сум, заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 20 січня 2010 року відсутня. Зокрема, з урахуванням 13% річних станом на 20 січня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 мала сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 135,68 дол. США, фактично нею було сплачено 17 040,57 дол. США, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи дану обставину, у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів слід відмовити за необґрунтованістю.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, банк набув права вимагати повернення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. у розмірі 65 129,23 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2010 р. складає 521 033 (п`ятсот двадцять одну тисячу тридцять три) гривні 84 копійки, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 50 602 (п`ятдесят тисяч шістсот два) долари 44 центи, заборгованість за простроченим кредитом - 12 911 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів 29 центів США, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань –1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) доларів 50 центів США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», слід стягнути судовий збір у розмірі 1 436,84 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у розмірі 101,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 559, 598, 610-612, 629, 654, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22 травня 2007 р. у розмірі 65 129,23 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2010 р. складає 521 033 (п`ятсот двадцять одну тисячу тридцять три) гривні 84 копійки, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 50 602 (п`ятдесят тисяч шістсот два) долари 44 центи, заборгованість за простроченим кредитом - 12 911 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів 29 центів США, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань –1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) доларів 50 центів США.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 84 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 101 (сто одну) гривню 42 копійки.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про припинення поруки, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення –з дня отримання копії рішення, через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий –суддя: ______ Е.В. Женеску

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Крива