Ухвала суду № 96547928, 26.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/894/21

2/0203/670/2021

УХВАЛА

26 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначене на 26.04.2021 року підготовче судове засідання позивач не з`явився. В наданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, посилаючись на неможливість явки через перебування за межами м.Дніпра.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд також не повідомили.

23.04.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, питання про прийняття якої до розгляду суд за вказаних вище обставин вважає за можливе вирішити за відсутності не з?явившихся в підготовче судове засідання сторін та третіх осіб.

Пунктом 2 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З поданої позивачем уточненої позовної заяви вбачається, що до останньої долучено її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Проте, доказів направлення або вручення копії уточненого позову останнім до заяви не надано, що свідчить про недотримання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України та є визначеною цією нормою підставою для відмови в прийнятті до розгляд уточненого позову та його повернення заявнику.

Керуючись ст.ст.49,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак