Рішення № 96547927, 26.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/375/21

Провадження № 2/0203/525/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування виконавчого напису, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, з вимогами скасувати виконавчий напис №34132, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05 жовтня 2020 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», який є правонаступником ПАТ «ПУМБ», в розмірі 35 962,55 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчиненим приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позовна заява залишалась без руху, на виконання вимог якої позивач обмежився поданням платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 10 лютого 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., отримавши 02 березня 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, відзиву на позов не подала та своєї позиції щодо позовних вимог не висловила.

Третя особа – АТ «ПУМБ», отримавши 26 лютого 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяву по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №34132 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №200885699301 від 05 жовтня 2017 року в загальному розмірі 35 962,55 грн., де 1486,80 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 200 грн. прострочена сума заборгованості за комісією, 7353,91 грн. прострочена сума заборгованості за відсотками, 25 569,65 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 100 грн. строкова заборгованість за комісією, 1002,19 грн. строкова заборгованість за відсотками, а також 250 грн. плати за вчинення виконавчого напису, за період з 30 січня 2020 року по 20 серпня 2020 року(а.с.3).

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 грудня 2020 року, з позивача, який отримує дохід з місця роботи в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в примусовому порядку стягується сума в розмірі 35 962,55 грн. у відповідності до спірного виконавчого напису, 3596,25 грн. сума основної винагороди на користь приватного виконавця, 569 грн. витрати виконавчого провадження, а всього – 40 127,80 грн.(а.с.4,5).

В спірному виконавчому написі також зазначено, що стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №200885699301 від 05 жовтня 2017 року є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як роз`яснено у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01березня 2013року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, відповідачем у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Тобто, аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що нотаріус, який вчинив виконавчий напис, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Саме таких висновків дійшов Верховного Суду у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19), від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19), що є обов`язковим для місцевого суду в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду самостійно змінити процесуальний статус особи. З клопотанням про заміну первісного відповідача або залучення до справи співвідповідачем кредитора, у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України, позивач до суду не звертався.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.16 ЦК України належним та ефективним, згідно ст. 5 ЦПК України, способом захисту цивільних прав боржника при оспоренні виконавчого напису є його визнання таким, що не підлягає виконанню, а не скасування, як про це заявлено вимогу позивачем.

Таким чином, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, з обранням позивачем неналежного способу захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування виконавчого напису – відмовлено.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 26 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко