Ухвала суду № 96547918, 15.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3607/20

Провадження № 3/0203/53/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ПП «Аллєгро-ОПТ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0216/11000/20 від 17 липня 2020 року вбачається, що 14 липня 2020 року в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 04.08.2017 № 64 укладеного між “GUANGZHOU НАVIT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED” та ПП “АЛЛЄГРО-ОПТ” (код ЄДРПОУ 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровський район, с. Бережинка, вул. Молодіжна 6А) морським транспортом у контейнері TEMU6393277 згідно коносаменту № SZ0NLEG2006008 від 05.06.2020, рахунку-фактури від 09.07.2020 № ССіm-0907, інвойсу від 22.05.2020 № HVC120200522, надійшов товар акустична система (колонки) в асортименті: HV-SK570BT speaker-50ШT.HV-SF101BT speaker-200 шт. акустична система (колонки) 2.0, роз`єм 1.4 дюйма, призначені для відтворювання звуку з пк та іншої побутової техніки призначені для побутового використання, тип підключення usb деякі мають функцію bluetooth з`єднання, виробник: «Guangzhou Havit Technology Company» торговельна марка - Havit, країна походження: CN» вартістю 22 375,82 грн.

Того ж дня, на підставі CMR від 14.07.2020 № 021686, попередньої митної декларації від 14.07.2020 № UA110280/2020/006729 вантажним автомобілем р\н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вищезазначений товар було доставлено в зону діяльності митного поста «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби.

15.07.2020 ОСОБА_1 подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 15.07.2020 зареєстровану за № UA110280/2020/006752, в якій було задекларовано вищевказаний товар за кодом згідно з УКТЗЕД 8518220090. Координаційно-моніторінговою митницею Держмитслужби було ініційовано проведення форми контролю 202-1 (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20-ти відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації). В ході проведення митного огляду товарів встановлено, що опис та код товару не відповідає заявленому в митній декларації. Зазначений факт підтверджується класифікаційним рішенням від 16.07.2020 № KT-UA110000-0106-2020, згідно якого опис товару змінено на «Приймальна апаратура для радіомовлення, акустичні портативні системи "HV-SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" - призначені для відтворення звуку, поєднані в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою. Акустичні портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" здатні працювати без зовнішнього джерела електроживлення, містить вмонтований гучномовець, приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач,інтерфейс передачі даних USB, mikroSD - рідер з TF карти, Bluetooth, AUX. Портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" не відтворюють аудіо з лазерних дисків та касет», який класифікується за кодом 8527139900 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме: найменування та опис товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Іванов О.В. просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Пояснив, що ОСОБА_1 митна декларація №UA110280/2020/006752 від 15.07.2020 року заповнена у суворій відповідності до вимог п. 5 ч. 8 ст. 257 МКУ. При цьому, ні найменування, ні опис товару, не змінились внаслідок рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0106-2020 від 16.07.2020 року. Крім цього, в протоколі про порушення митних правил №0216/11000/20 зазначено, що в ході проведення митного огляду товарів встановлено, що опис та код товару не відповідає заявленому в митній декларації. Зазначений факт підтверджується класифікаційним рішенням від 16.07.2020 року №КТ-UA110000-0106-2020.

Також, додав, що фабула правопорушення, визначеного ст. 472 МКУ, не містить характеризуючих ознак даного правопорушення таких як опис та код товару. Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2020 року №UA110280/2020/006752 (додаток 4), в графі 8.3.3. якого посадовими особами митниці зазначено, що опис товару, зазначений ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації №UA110280/2020/006752 від 15.07.2020 року як „Акустичні системи (колонки) в асортименті HAVIT HV-SK570BT в кількості 50 штук та HAVIT HV-SF101BT в кількості 200 штук призначені для відтворювання звуку з персонального комп`ютера та іншої побутової техніки”, відповідає характеристикам товару зазначеним у митній декларації та Порушень не виявлено.

Представники митниці Романенко І.О. та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2020 ОСОБА_1 , від імені ПП „Аллєгро-опт”, в якому працює менеджером із зовнішньоекономічної діяльності, згідно контракту від 04.08.2017 року №64, подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 15.07.2020 зареєстровану за № UA110280/2020/006752, в якій на підставі коносаменту № SZ0NLEG2006008 від 05.06.2020, рахунку-фактури від 09.07.2020 № ССіm-0907, інвойсу від 22.05.2020 № HVC120200522, було задекларовано товар, а саме: акустична система (колонки) в асортименті: HV-SK570BT speaker-50ШT.HV-SF101BT speaker-200 шт. акустична система (колонки) 2.0, роз`єм 1.4 дюйма, призначені для відтворювання звуку з пк та іншої побутової техніки призначені для побутового використання, тип підключення usb деякі мають функцію bluetooth з`єднання, виробник: «Guangzhou Havit Technology Company» торговельна марка - Havit, країна походження: CN» вартістю 22 375,82 грн.

ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA110280/2020/006752 від 15.07.2020. В графі 33 ЕМД декларантом заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8518220090.

Тобто, митна декларація №UA110280/2020/006752 від 15.07.2020 року ОСОБА_1 заповнена у відповідності до вимог ст.257 МК України.

Координаційно-моніторінговою митницею Держмитслужби було ініційовано проведення форми контролю 202-1 (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20-ти відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації). В ході проведення митного огляду товарів встановлено, що опис та код товару не відповідає заявленому в митній декларації. Зазначений факт підтверджується класифікаційним рішенням від 16.07.2020 № KT-UA110000-0106-2020, згідно якого опис товару змінено на «Приймальна апаратура для радіомовлення, акустичні портативні системи "HV-SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" - призначені для відтворення звуку, поєднані в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою. Акустичні портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" здатні працювати без зовнішнього джерела електроживлення, містить вмонтований гучномовець, приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач,інтерфейс передачі даних USB, mikroSD - рідер з TF карти, Bluetooth, AUX. Портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" не відтворюють аудіо з лазерних дисків та касет», який класифікується за кодом 8527139900 згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі складним випадком класифікації даного товару, визначеним ст. 69 МК України, головним державним інспектором Папушной О.С. було направлено запит від 15.07.2020 року №006752/КТ (а.с.41) до Управління контролю митної вартості на КПТПН ДНІПРО.

При цьому, форма вказаного запиту не відповідає нормативно – правовим документам, а саме, запит зроблений на підставі наказу Держмитслужби від 20.04.2005 року №314, який втратив чинність згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631. Цим же наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, затверджена форма запиту (додаток 3), серед граф якого, є графа про направлення запиту для вирішення складного випадку класифікації товару.

Разом з тим, представниками митного органу у судовому засіданні долучено до матеріалів справи запит датований 15.07.2020 року №006752/КТ (а.с.134), який також було направлено до Управління контролю митної вартості на КПТПН ДНІПРО з тих самих підстав, але він не містить посилання на документ, на підставі якого, цей запит було зроблено.

Зазначені запити різняться між собою.

В судовому засіданні представники митного органу не змогли чітко надати пояснення з приводу даних обставин та яким чином запит було оформлено у відповідності до нормативного акту, який на той момент вже втратив чинність.

Також, суд наголошує на тому, на що також звертав увагу захисник в судовому засіданні та у своїх запереченнях, що згідно рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0106-2020 від 16.07.2020 року, ні найменування, ні опис товару, не змінились – акустичні системи HAVIT HV-SK570BT speaker в кількості 50 штук та HAVIT HV-SF101BT speaker в кількості 200 штук. Однак, не зважаючи на це, згідно протоколу про порушення митних правил №0216/11000/20, саме не заявлення найменування та опису товару, інкриміновано в вину ОСОБА_1 .

Вказану обставину, також, підтвердив і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 січня 2021 року, який зазначив, що на момент проведення огляду товару, його опис відповідав заявленому ОСОБА_1 опису в декларації, а також, опис графи 31 відповідав тому рішенню, яке було прийнято митним органом в подальшому під час зміни коду УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до наданого захисником до заперечення на протокол Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2020 року №UA110280/2020/006752, посадовими особами митниці в графі 8.3.3. зазначено, що опис товару, зазначений ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації №UA110280/2020/006752 від 15.07.2020 року як „Акустичні системи (колонки) в асортименті HAVIT HV-SK570BT в кількості 50 штук та HAVIT HV-SF101BT в кількості 200 штук призначені для відтворювання звуку з персонального компютера та іншої побутової техніки”, відповідає характеристикам товару зазначеним у митній декларації та Порушень не виявлено.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 16.07.2020 року №КТ-UA110000-0106-2020, ПП „Аллєгро-опт” було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання даного рішення протиправним та його скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року в справі №340/3144/20 за позовом ПП „Аллєгро-опт” до Дніпровської митниці Держмитслужби, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 16.07.2020 року №КТ-UA110000-0106-2020 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року зазначене вище рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишено без змін.

Приймаючи зазначені рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що товар №4 (акустичні системи мод. HAVIT HV-SK570BT та HAVIT HV-SK101BT), заявлений до митного оформлення за митною декларацією №UA110280/2020/006752, слід класифікувати саме за кодом 8518220090, оскільки вказаний товарне оснащений приймальною апаратурою для радіомовлення, поєднаною чи не поєднаною в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником. При цьому, наявність функції підтримки FM радіо, без оснащення будь-якими шкалами, які дають змогу використовувати пристрій в якості радіоприймача, не може свідчити про можливість віднесення виробу до коду УКТЗЕД 8527. Судами було враховано технічні характеристики товару HAVIT HV-SK570BT та HAVIT HV-SK101BT, які були долучені до матеріалів справи, які достеменно свідчили, що вказаний товар за своїм призначенням є портативними гучномовцями, а тому, має класифікуватись саме за кодом УКТ ЗЕД 8518.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, докази, що надані митним органом в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд оцінює критично, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0216/11000/20 від 17 липня 2020 року акустичні системи (колонки) HV-SK570BT, кількістю 50 шт., вартість яких 3 868 грн.; акустичні системи (колонки) HV-SF101BT, кількістю 200 шт., вартість яких 17 372 грн. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик