Ухвала суду № 96544046, 22.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/41/2021

Справа № 646/5650/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О.,

представника відповідача Шеліпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача – адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15.02.2018 року у розмірі 61 539 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

22.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Шеліпової Ю.А., в якій просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року по вищевказаній цивільній справі.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведенням ремонту кімнати у вказаній квартири. А отже, не міг бути обізнаним стосовно наявності провадження у його відношенні, дати та місця розгляду справи, підставою чого стало невручення йому ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї додатками, судових повісток про виклик у призначені судові засідання по справі. Про існування вказаного заочного рішення по справі, відповідач дізнався випадково, коли одного разу, маючи намір перевірити хід проведення ремонту у квартирі свого зареєстрованого місця проживання, випадково зустрів біля будинку працівника відділення поштового зв`язку, яка і вручила йому відповідне поштове відправлення. В подальшому, а саме 11.02.2021 року, представник відповідача ознайомився з матеріали справи та дізнався про обставини ухвалення оскаржуваного судового рішення. Також, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення наведені заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення раніше не отримував.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Позивач АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача- адвокат Шеліпова Ю.А. просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення він не отримав, а дізналася про заочне рішення лише 11.02.2021 року.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, частково заслуговують на увагу: докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача – адвокату Шеліпової Юлії Анатоліївни пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача – адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2020 року – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білінська О.В.