Ухвала суду № 96542420, 26.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4097/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -

Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича, м.Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності за добросовісним набувачем,

поданим в межах провадження у справі № 9622/4097/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", м.Харків, про стягнення 872575,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4097/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" про стягнення 872575,55 грн, як безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1570 га з кадастровим номером 6310137500:10:002:0043 по вулиці Героїв Праці, будинок 13-А у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило речового права щодо користування даною земельною ділянкою.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 суддею Кухар Н.М. у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2021 о 12:30.

08.02.2021 до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича (вх. № 2942) до Харківської міської ради про визнання за позивачем права власності на кошти, які були безпідставно збережені добросовісним набувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" у розмірі орендної плати в сумі 872575,54 грн за використання з 01.08.2019 по 30.11.2020 земельної ділянки площею 0,1570 га з кадастровим номером 6310137500:10:002:0043 по вулиці Героїв Праці, будинок 13-А у місті Харкові.

Також 08.02.2021 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 (суддя Рильова В.В.), якою було відмовлено у прийнятті його позову (вх. № 744 від 14.01.2021) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 вирішення питання про прийняття до розгляду позову Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича (вх. № 2942 від 08.02.2021) до Харківської міської ради про визнання права власності за добросовісним набувачем, було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/4097/21 зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 по справі № 922/4097/20 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 922/4097/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2021.

23.04.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича (вх. № 2942 від 08.02.2021), суд визнав за не обхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви третьої особи, ФОП Марченко А.П. просить суд визнати за ним право власності на кошти, які були безпідставно збережені добросовісним набувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" у розмірі орендної плати у сумі 872575,54 грн за використання з 01.08.2019 по 30.11.2020 земельної ділянки площею 0,1570 га з кадастровим номером 6310137500:10:002:0043 по вул. Героїв Праці, буд. 13-А у м. Харкові.

Як на підставу своїх позовних вимог ФОП Марченко А.П. посилається на Договір про умови користування спільним нерухомим майном (відповідно до ст. 358, 359, 360 Цивільного кодексу України) від 01.11.2019, укладений між ним, як фізичною особою, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд".

Зокрема, за умовами вищевказаного договору (п. 6), відповідно до ст. 359 Цивільного кодексу України, з метою відшкодування витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з виконанням цього договору, до нього переходять права власності на всі доходи від використання майна, що є у спільній власності, а також безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, указаною у п. 2 цього Договору.

При цьому, Договір про умови користування спільним нерухомим майном (відповідно до ст. 358, 359, 360 Цивільного кодексу України) від 01.11.20149, на який посилається позивач, був предметом дослідження під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 (суддя Рильова В.В.), якою йому вже було відмовлено у прийнятті аналогічного позову.

Зокрема, Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 01.03.2021 дійшов висновку, що спір про визнання права власності на спірні грошові кошти на підставі Договору про користування спільним нерухомим майном (відповідно до ст. 358, 359, 360 Цивільного кодексу України), не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки правовідносини, що виникають з укладеного між відповідачем та заявником договору, яким останній обґрунтовує свої позовні вимоги - не є господарськими.

Отже, з урахуванням приписів ст. 20 ГПК України, такий спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у даному випадку є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки спір за даним позовом виник не з господарських, а з цивільних правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Харківської міської ради у справі № 922/4097/20 є стягнення грошових коштів 872575,55 грн, як безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Тобто, предметом даного позову є грошові зобов`язання відповідача, як землекористувача, унормовані як земельним так і податковим законодавством України.

Проте, третя особа - ФОП Марченко А.П. у своєму позові просить визнати за ним право власності на кошти, які були безпідставно збережені добросовісним набувачем ТОВ "Веліс-Трейд" у розмірі орендної плати в сумі 872575,55 грн, посилаючись на приписи ст. 359 ЦК України та п. 6 Договору про умови користування спільним нерухомим майном, укладеним між ТОВ "Веліс-Трейд" та ОСОБА_1 .

Зокрема, у позові третя особа зазначає, що у п. 6 вищевказаного договору сторони домовились про те, що відповідно до ст. 359 Цивільного кодексу України, з метою відшкодування витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з виконанням цього договору, до нього переходять права власності на всі доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, а також безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, указаною у п. 2 цього Договору.

Отже, позовні вимоги ФОП Марченка А.П. ґрунтуються на правовідносинах, що склалися між ним та відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Веліс-Трейд" на підставі укладеного між ними договору, та не стосуються правовідносин які виникли між первісним позивачем та відповідачем на підставі зобовязання відповідача по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою передбачених податковим законодавством.

З огляду на викладене вбачається, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи не пов`язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки виникли з різних правовідносин. До того ж, задоволення позову третьої особи не призведе до спростування первісного позову частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Проте, приймаючи до уваги, що позов третьої особи подано з порушенням правил предметної юрисдикції, суд відмовляє у прийнятті даного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 49, 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича (вх. № 2942 від 08.02.2021) про визнання права власності на кошти за добросовісним набувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.