Ухвала суду № 96542149, 27.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

27 квітня 2021 року Справа № 915/544/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”,

про вжиття заходів забезпечення

позову акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”,

вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033;

вул. воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000;

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”,

57400, вул. Новоселівська, буд. 11, Миколаївська область, смт. Березанка,

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ,

про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1098182 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” (далі – Банк) звернулося з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) “Маяк”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1098182 грн. 07 коп., із яких: 970880 грн. 21 коп. ? заборгованість по кредиту; 96290 грн. 05 коп. ? несплачені відсотки за користування кредитом; 15266 грн. 05 коп ? 3 % річних за несвоєчасну оплату кредиту; 633 грн. 86 коп. – 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 11152 грн. 79 коп. ? інфляційні втрати; 3959 грн. 11 коп. ? інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків, з посиланням на неналежне виконання СТОВ “Маяк” зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів за укладеним з Банком кредитним договором від 25.03.2019 № 250319-АЕ, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з позичальника СТОВ “Маяк”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 25.03.2019 № 250319-П/1 та № 250319-П/2 поручилися своїм майном за виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором.

Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Разом із позовом Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать СТОВ “Маяк”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах ціни позову 1 098 182 грн 07 коп.

Заяву мотивовано тим, що відповідачі прострочили договірні зобов`язання з повернення кредитних коштів (не здійснює дій щодо повернення коштів), а також що сума заборгованості є досить значною та наявність виконавчих проваджень. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки , існує реальна загроза втрати майна відповідача, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги, яке може бути використане в якості забезпечення виконання рішення суду та у випадку недостатності коштів для виплати позивачу заборгованості на нього може бути звернено стягнення та виконано рішення суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Банк, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, лише посилається на те, що кредитний договір забезпечений лише порукою; відповідачі прострочили договірні зобов`язання з своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними. На думку Банку з вищенаведеного обґрунтування, у подальшому може привести до вчинення дій відповідачів щодо відчуження майна з метою уникнення від виконання договірних зобов`язань, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі, оскільки будуть відсутні будь-які джерела для погашення заборгованості.

Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем взагалі не надано доказів наявності даних обставин.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

До того ж, Банком необґрунтовано визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно (у т.ч нежитлові приміщення) не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18, де предметом позову є стягнення 5636678,06грн.).

На думку суду така правова позиція Верховного Суду має сприйматися як висновок, що зазвичай та в першу чергу арешт має стосуватися саме майна, що належить до предмету спору.

Банком не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування обраних заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.