Ухвала суду № 96541938, 26.04.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/966/16

Провадження № 34/913/966/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Тацій О.В., Масловський С.В.,

розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі

за позовом:

- ОСОБА_1 , село Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область;

- ОСОБА_2 , село Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

без виклику та повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі № 913/966/16 було задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2021 № б/н про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучено до участі у господарській справі № 913/966/16 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ), як правонаступників позивача – ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ).

Замінено сторону (стягувача) – ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вул. Пульного, будинок 2, село Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область, 92332, ідентифікаційний код 03739220) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550 грн 00 коп. на його правонаступників:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) – 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) – 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.

Замінено сторону (стягувача) – ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вул. Пульного, будинок 2, село Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область, 92332, ідентифікаційний код 03739220) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344 грн 00 коп. на його правонаступників:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) – 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) – 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.

26.04.2021 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на адресу суду надійшла скарга б/н від 20.04.2021, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року ВП № 55601517.

Крім того, скаржник просить суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року до закінчення розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517 від 13.04.2021.

13.04.2021 на території господарського двору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за адресою: 92332, Луганська обл., Новопсковський р-н, село Кам`янка, вул. Пульного, будинок 2 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Віхлініним Д.В. було арештовано та описане наступне майно:

- Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_4 ;

- Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_5 ;

- Трактор ЮМЗ- 6Л держ. № НОМЕР_6 (САК);

- Трактор ЮМЗ- 6Л держ. № НОМЕР_7 (екскаватор);

- Комбайн CLAAS JAGUR 840 держ. № НОМЕР_8 ;

- Навантажувач ПЕА- 1.0. держ. № НОМЕР_9 ;

- УАЗ держ. № НОМЕР_10 ;

- ГАЗ держ. № НОМЕР_11 ;

- КАМАЗ держ. № НОМЕР_12 ;

- Автобус КАВЗ держ. № НОМЕР_13 .

Скаржник вважає, що постанова про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517 від 13.04.2021, яка винесена державним виконавцем Віхлініним Д.В., є незаконною. Крім того, на думку скаржника, незаконно було арештовано та описано вищевказане майно. Посилається на те, що до винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника він попереджав держаного виконавця про те, що майно на яке він накладає арешт перебуває в заставі Національного Банку України у відповідності до кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009 року, що підтверджується іпотечним договором та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Втім, державний виконавець не прийняв це до уваги.

В договорі від 20.02.2009 сторони визначили, що предметом іпотеки є все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності СТОВ ім. Енгельса. Накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначив, що у заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. відсутні жодні підстави, які б давали змогу реалізувати нерухоме майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Також, державним виконавцем не був прийнятий до уваги той факт, що арештовані транспортні засоби знаходяться в оренді ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» відповідно до договору оренди № 02/01-19 від 02.01.2019 та використовуються останнім в виробничій господарській діяльності. Отже, 13.04.2021 при описі та арешті майна (коштів) боржника державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке не належить боржнику СТОВ ім. Енгельса, а є власністю ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».

Щодо поновлення виконавчого провадження № 55601517 скаржник зазначив наступне.

19.08.2020 СТОВ ім. Енгельса стало відомо, що стягувач ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим державному виконавцю було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

04.09.2020 до Господарського суду Луганської області було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявники просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу № 913/966/16 від 06.10.2017, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 940 894 грн. 00 коп., а саме стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Однак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. не було закрито виконавче провадження, а винесено постанову від 10.09.2020 про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у задоволенні заяви від 03.09.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну сторони було відмовлено, оскільки шестимісячний термін прийняття спадщини ще не сплинув, тому відсутні підстави вважати визначеним коло осіб, до яких перейшли всі права та обов`язки померлого.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 08.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.2020 року - без змін.

03.03.2021 від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на адресу Господарського суду Луганської області повторно надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55601517.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме:

- Залучено до участі у господарській справі № 913/966/16 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_3

- Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області Запорожця І.І. від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550 грн 00 коп. на його правонаступників:

- ОСОБА_7 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.;

- ОСОБА_2 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.

- Замінено сторону ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344 грн 00 коп. на його правонаступників:

- ОСОБА_7 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі19 344 грн 00 коп.;

- ОСОБА_2 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 26.03.2021 по ВП № 55601517 поновлено виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.03.2021 замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55601517 на ОСОБА_1 .

Постановою про опис та арешт майна боржника у ВП №55601517 від 13.04.2021 звернуте стягнення на всю суму заборгованості, а на 2/3 частки. Однак, зміни до наказу № 913/966/16 від 06.10.2017, виданого Господарським судом Луганської області, не вносилися. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що поновлювати виконавче провадження № 55601517 були відсутні підстави.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. під час виконання наказу від 06.10.2017 № 913/966/16 вчинив протиправні дії, які призвели до винесення протиправних постанов: (постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, ОСОБА_8 , Ворожцов А.Г.

У зв`язку із відрахуванням з особового складу Господарського суду Луганської області судді Ворожцова А.Г., на підставі розпорядження керівника апарату від 26.04.2021 № 89-р, було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни члена колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду скарги визначено новий склад членів колегії суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Тацій О.В., Масловський С.В.

Щодо поданої скарги суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 340 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як стверджує скаржник, про винесення постанов по виконавчому провадженню № 55601517, зокрема, постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021, представник СТОВ ім Енгельса дізнався лише 15.04.2021, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження б/н від 03.09.2020 господарському суду були подані письмові пояснення заявників, в яких вони повідомили, що на сьогоднішній день виконавче провадження знаходиться на стадії реалізації майна боржника на аукціоні. Проте, орган виконання судового рішення постановами від 10.09.2020 зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 913/966/16 від 06.10.2017 до розгляду заяви судом по суті. Зміст вказаних пояснень заявників Господарський суд Луганської області виклав в ухвалі від 23.09.2021 у справі № 913/966/16 (аркуш справи № 184, том 8), яка була отримана СТОВ ім. Енгельса 30.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, Господарський суд Луганської області, розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 26.02.2021 б/н постановив ухвалу від 15.03.2021 у справі № 913/966/16, в якій зазначив, що на даний час вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 55601517 та № 55601673 зупинено (аркуш справи № 58, том 10). Матеріали справи свідчать про те, що вказану ухвалу суду СТОВ ім. Енгельса отримало 24.03.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, про винесення заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 у ВП № 55601517 скаржник був обізнаний ще з 30.09.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що СТОВ ім. Енгельса звернулось до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем, з порушенням встановленого ч. 2 ст. 340 ГПК України строку для звернення до суду. У зв`язку з чим, вказана вимога скаржника залишається судом без розгляду.

Щодо вимог скаржника відносно оскарження інших постанов державного виконавця, а саме: постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021, то суд дійшов висновку, що СТОВ ім. Енгельса звернулось до суду з дотримання встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку призначити скаргу в цих частинах до розгляду.

Крім того, як вже було зазначено, скаржник просить суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року до закінчення розгляду скарги. При цьому, вказане клопотання скаржник не обґрунтував.

Суд зазначає, що зупинення виконавчих дій передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», з аналізу якої вбачається, що лише виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в певних випадках, наведених в цій статті. В той же час, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Господарським процесуальним кодексом України, не передбачено право або обов`язок суду зупиняти вчинення виконавчих дій до закінчення розгляду скарги на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 913/966/16 в частині вимог:

- Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;

- Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року ВП № 55601517.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, в залі судових засідань № 109.

4. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до 05.05.2021 - надати відзив на скаргу разом з доказами його надсилання (вручення) сторонам та надати суду матеріали виконавчого провадження № 55601517.

5. Скаржнику (боржнику) – надати заперечення на відзив відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

6. Позивачам (стягувачам) – надати пояснення на скаргу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

7. Вимогу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем – залишити без розгляду.

8. У задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року до закінчення розгляду скарги - відмовити.

9. Явку в судове засідання представників сторін та органу державної виконавчої служби визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.В. Тацій

Суддя С.В. Масловський