Ухвала суду № 96541849, 22.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1044/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні №64741318

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 34-Б, код 31254730)

про стягнення 2 188 291,22 грн.

учасники справи не з`явились.

встановив:

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні №64741318 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги на 15.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника приватного виконавця, дії якого оскаржуються, надійшло заперечення на скаргу.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2021.

В судове засідання 22.04.2021 представники стягувача, боржника та приватного виконавця не з`явились.

Відповідно до частини першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що учасники справи повідомлялись про розгляд скарги, зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні №64741318, суд встановив наступне.

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про стягнення 2 188 291,22 грн., з яких: 796 476,87 грн. основного боргу, 461 058,92 грн. пені, 224 342,56 грн. 3% річних та 706 412,87 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2020, яке набрало законної сили 02.11.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 796 476,87 грн. 87 коп. основного боргу, 461 058 грн. 92 коп. пені, 224 342 грн. 56 коп. 3% річних, 706 412 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 32 824, 37 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 24.11.2020 року видано відповідний судовий наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (повний текст підписано 01.03.2021) у справі №911/1044/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року у справі № 911/1044/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року у справі № 911/1044/20 залишено без змін.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 наказ Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/1044/20 направлений 02.03.2021 стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу.

04.03.2021 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу було подано заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 914/1044/20 від 24.11.2020 року.

Того ж дня приватним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64741318 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2020 року у справі № 911/1044/20.

Проте, скаржник з вищевказаною постановою не погоджується, просить суд визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64741318.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП № 64741318 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. після набрання рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 законної сили правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається зі скарги, вона не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність дій приватного виконавця при прийнятті постанови від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64741318 та жодних посилань на норми чинного законодавства, яким не відповідають дії приватного виконавця і при відкритті вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64741318 є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про визнання протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64741318 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя Т.Д. Лилак