Ухвала суду № 96541848, 22.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1044/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 34-Б, код 31254730)

про стягнення 2 188 291,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

встановив:

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (боржника) надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7133/21), згідно якої останній просив суд визнати наказ Господарського суду Київської області у справі №911/1044/20 про стягнення з ТОВ «Ресурсозбереження» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» коштів на загальну суму 2 221 115,59 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 судове засідання відкладено до 22.04.2021.

В судове засідання 22.04.2021 представники стягувача та боржника не з`явились.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на те, що учасники справи повідомлялись про розгляд заяви, зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 328 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами.

Звертаючись до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню боржник зазначив, що оскільки рішення набрало законної сили 04.03.2021, а тому наказ на його виконання підлягає виконанню, якщо він виданий після 04.03.2021.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2020, яке набрало законної сили 02.11.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 796 476,87 грн. 87 коп. основного боргу, 461 058 грн. 92 коп. пені, 224 342 грн. 56 коп. 3% річних, 706 412 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 32 824, 37 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 складено та підписано 12.10.2020.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, з 12.10.2020 року розпочався строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 911/1044/20, та закінчився 02.11.2020 року.

Відтак, з 02.11.2020 року рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1044/20 набрало законної сили.

Частини 1, 4 статті 327 ГПК України унормовують, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Водночас, п.п. 17.15) та 19.1) Перехідних Положень ГПК визначено, що суд видає виконавчі документи в паперовій формі; оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вказаного рішення 24.11.2020 року видано відповідний судовий наказ.

В подальшому, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (повний текст підписано 01.03.2021) у справі 911/1044/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року у справі № 911/1044/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року у справі № 911/1044/20 залишено без змін.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у випадку, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

Як встановлено судом, наказ Господарського суду Київської області від 24.11.2020 року у справі № 911/1044/20 не був виданий помилково. Станом на дату розгляду даної заяви судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК. (п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9).

Відтак, оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року залишено без змін, до виконання, в силу вищенаведеного, підлягає саме судовий наказ від 24.11.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/1044/20 є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/1044/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.04.2021.

Суддя Т.Д. Лилак