Рішення № 96541460, 13.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021Справа № 910/16425/20Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ципки А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України"

про стягнення 900 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Скиба О.С.

від відповідача: Голуб В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення 900000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем позивачу авансу за договором про наданням послуг № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 900000,00 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.12.2020.

11.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 01.12.2020, в режимі відеоконференції відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибув представник відповідача, представники позивача в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибув представник відповідача, який подав додаткові пояснення, представники позивача в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання по справі.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибув представник відповідача, який подав додаткові пояснення, представники позивача в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021.

24.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2021, в режимі відеоконференції відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

11.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява (промова у судових дебатах в письмовому вигляді).

У судове засідання 16.03.2021 представники сторін не прибули.

19.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказів.

23.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 суд ухвалив: заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

У судове засідання 13.04.2021 прибув представник відповідача, представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 13.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 між Державним підприємством "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (виконавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник, позивач) укладено Договір № 02272/8258-ПУ-УМТС-У на надання послуг (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги: «Виконання робіт по ремонту зварюванням вала ротора вентилятора головного провітрювання ВРЦД-4,5 СМ з розробкою технології виконання робіт на ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Роботи, що виконуються по даному договору мають код виду діяльності 72.19.

Зміст і строки надання послуг визначаються Календарним планом (Додаток № 2), який є складовою частиною цього договору (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник здійснює оплату авансового платежу за договором у розмірі 50% загальної вартості договору, а саме 750000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 150000,00 грн, разом 900000,00 грн, протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця.

Пунктами 3.1-3.3 Договору визначено, що датою початку надання послуг є дата оплати авансу. При завершенні надання послуг виконавець подає замовнику двосторонній акт виконання робіт та технічний звіт з результатами контролю виконаних робіт. Замовник в 5-денний строк від дня одержання акту і звітних документів, повинен прийняти надані послуги, повернути виконавцю затверджений акт, або надіслати мотивовану відмову від їх приймання. У випадку, якщо зазначений термін виконавець не отримає затверджений акт або мотивовану відмову від приймання послуг, послуга вважається прийнятою. При цьому датою оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг, вважається дата надання виконавцем акту. В результаті виконаних робіт виконавець повинен надати: технічний звіт про виконані роботи, звіт з виконання неруйнівного контролю ремонтного зварювання.

Відповідно до п. 3.5 Договору, якщо в процесі надання послуг з`ясовується неминучість одержання негативного результату, або недоцільність подальшого надання послуг, виконавець зобов`язаний припинити їх, та повідомити про це замовника у 5-денний строк після припинення роботи. В цьому випадку сторони зобов`язані у 10-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямки надання послуг.

У разі прийняття узгодженого сторонами по договору рішення про недоцільність подальшого надання послуги по цьому договору, виконавець зобов`язаний повернути перераховану замовником суму авансу за письмовою вимогою замовника протягом 7 днів з моменту направлення такої вимоги, за виключенням документально підтвердженої суми витраченої виконавцем на момент припинення робіт (п. 3.7 Договору).

Згідно з п. 8.5 Договору, якщо робота за договором припиняється не з вини виконавця, замовник повинен відшкодувати всі понесені виконавцем фактичні витрати з рівнем рентабельності, яка передбачається ціною на надання послуг, а виконавець зобов`язаний на вимогу замовника подати звіт про виконану частину наданих послуг.

Термін дії договору: початок - з моменту підписання договору, закінчення - 31.07.2020 (п. 9.1 Договору).

Судом встановлено, що сторонами підписано та скріплено печатками Додаток 1 до Договору (Технічне завдання), Додаток 2 до Договору (Календарний план), Додаток 3 до Договору (Протокол погодження договірної ціни надання послуг за темою «Виконання робіт по ремонту зварюванням вала ротора вентилятора головного провітрювання ВРЦД-4,5 СМ з розробкою технології виконання робіт на ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), Додаток 4 до Договору (Калькуляція).

Календарним планом (Додаток 2 до Договору) визначено такі етапи робіт:

1) розробка технології та виконання ремонтного заварювання кільцевої тріщини на валу ротора вентилятора головного провітрювання ВРЦД 4,5 ШУ Героїв Космосу м. Павлоград; термін виконання: початок - дата отримання авансу, закінчення - 25 р.д. від початку; вартість - 1234320,00 грн;

2) виконання контролю якості виконаного ремонтного зварювання місця валу в процесі його наступної експлуатації протягом року (перші 3-місяця - щомісяця, далі у разі відсутності пошкоджень - щоквартально). У разі виявлення тріщин - їх заварювання; термін виконання: протягом 1 року від дати підписання акту виконання робіт за п.1; вартість - 265680,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 900000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 120893 від 04.07.2019, призначення платежу: передплата за вик. роботи по ремонту зварюванням вала ротора, дог. № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.19.

Судом встановлено, що відповідач направив позивачу Акт № ОУ-00421 від 05.09.2019 приймання-здачі послуг за Договором № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019.

Разом з тим, листом № 4/1884 від 11.09.2019 позивач відмовився приймати виконані роботи та підписувати Акт № ОУ-00421 від 05.09.2019, оскільки, на його переконання негативний результат при виконанні робіт було отримано через неправильний вибір зварювальних матеріалів та технології зварювання.

З наявної в матеріалах справи Претензії від 16.09.2019 вбачається, що позивач пропонує відповідачу перерахувати пеню у розмірі 133306,56 грн, оскільки, послуги по першому етапу згідно з Календарним планом повинні бути виконані не пізніше 08.08.2019, однак, відповідно до Акту № ОУ-00421 від 05.09.2019 фактично послуги були виконані з порушенням строку за період з 09.08.2019 по 05.09.2019 - на 18 днів.

02.09.2020 позивачем направлено відповідачу Вимогу про повернення попередньої оплати по Договору № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, у якій позивач посилаючись на п. 3.5, 3.7 Договору просить протягом семи днів з моменту направлення цієї вимоги повернути суму попередньої оплати у розмірі 900000,00 грн.

У відповідь на вимогу (лист вих. № 210/216 від 16.09.2020) відповідач зазначив, що за результатами досліджень, проведених лабораторіями ТОВ «Корум Сорс», ІЧМ ім. З.І. Некрасова, ІЕЗ ім. Є.О. Патона, ТОВ «НаноМедТех» було встановлено, що неможливість виконання ремонту вала зварювання відбулася з причин, які не залежали від виконавця, технологій зварювання, а також не були відображені в технічному завданні. Зважаючи на викладене, відповідач просив призупинити дію Вимоги до отримання остаточного рішення спільної технічної наради.

Листом № 210/217 від 18.09.2020 відповідач повідомив позивача про те, що під час виконання першого етапу календарного плану Договору з`ясувалися обставини, які унеможливили проведення ремонту вала зварювання, що в свою чергу призвело до зупинки надання послуг з одночасним повідомленням про це замовника, запропоновано провести спільну технічну нараду для завершення договірних зобов`язань, та надано відповідні документи.

На виконання умов Договору листом № 210/272 від 10.11.2020 відповідачем направлено позивачу технічний звіт про виконані роботи та звіт з виконання неруйнівного контролю № 35763334-03-08-056.19 від 06.08.2019.

Супровідним листом № 210/277 від 12.11.2020 на адресу позивача відповідачем направлено Акт № ОУ-00229 приймання-здачі послуг за Договором № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, відповідно до якого витрати виконавця за фактичним кошторисом по договору на дату складання даного акту становлять 871 796,94 грн.

До наданих відповідачем пояснень долучено копію листа № 4/2351 від 08.12.2020 про відмову позивача у прийнятті робіт та підписанні Акту № ОУ-00229 через допущення відповідачем недоліків при виконанні роботи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору виконані не були, відтак, відповідач безпідставно користується сумою авансу, що була йому перерахована позивачем на виконання умов договору, відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 900000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що витрати виконавця за фактичним кошторисом по договору, які мають бути відшкодовані позивачем становлять 871 796,94 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, разом з тим, невикористані кошти у розмірі 28203,06 грн були повернуті позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1179 від 02.03.2021, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі № 910/16425/20 в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 28203,06 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, інші вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Державним підприємством "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було укладено Договір № 02272/8258-ПУ-УМТС-У на надання послуг від 02.07.2019, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги: «Виконання робіт по ремонту зварюванням вала ротора вентилятора головного провітрювання ВРЦД-4,5 СМ з розробкою технології виконання робіт на ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Роботи, що виконуються по даному договору мають код виду діяльності 72.19.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник здійснює оплату авансового платежу за договором у розмірі 50% загальної вартості договору, а саме 750000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 150000,00 грн, разом 900000,00 грн, протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця.

Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що датою початку надання послуг є дата оплати авансу. При завершенні надання послуг виконавець подає замовнику двосторонній акт виконання робіт та технічний звіт з результатами контролю виконаних робіт. Замовник в 5-денний строк від дня одержання акту і звітних документів, повинен прийняти надані послуги, повернути виконавцю затверджений акт, або надіслати мотивовану відмову від їх приймання. У випадку, якщо зазначений термін виконавець не отримає затверджений акт або мотивовану відмову від приймання послуг, послуга вважається прийнятою. При цьому датою оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг, вважається дата надання виконавцем акту. В результаті виконаних робіт виконавець повинен надати: технічний звіт про виконані роботи, звіт з виконання неруйнівного контролю ремонтного зварювання.

Судом було встановлено, що Календарним планом (Додаток 2 до Договору) визначено такі етапи робіт:

1) розробка технології та виконання ремонтного заварювання кільцевої тріщини на валу ротора вентилятора головного провітрювання ВРЦД 4,5 ШУ Героїв Космосу м. Павлоград; термін виконання: початок - дата отримання авансу, закінчення - 25 р.д. від початку; вартість - 1234320,00 грн;

2) виконання контролю якості виконаного ремонтного зварювання місця валу в процесі його наступної експлуатації протягом року (перші 3-місяця - щомісяця, далі у разі відсутності пошкоджень - щоквартально). У разі виявлення тріщин - їх заварювання; термін виконання: протягом 1 року від дати підписання акту виконання робіт за п.1; вартість - 265680,00 грн.

Судом було встановлено, що на виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу 900000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 120893 від 04.07.2019, призначення платежу: передплата за вик. роботи по ремонту зварюванням вала ротора, дог. № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.19.

Як встановлено судом, 02.09.2020 позивачем направлено відповідачу Вимогу про повернення попередньої оплати по Договору № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається зі змісту Вимоги про повернення попередньої оплати по договору № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, позивач зазначає, що при прийманні робіт по Акту № ОУ-00421 від 05.09.2019 у виконаних відповідачем роботах були виявлені недоліки, які ним усунені не були. Відтак, посилаючись на п. 3.7 Договору позивач просив протягом 7 днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 900000,00 грн.

При цьому, судом було встановлено, що відповідно до п. 9.1 Договору сторони погодили те, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2020.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

При відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1951/17.

Таким чином, закінчення строку дії договору підряду при умові, що сторони не звільняються від відповідальності щодо виконання зобов`язань за договором, свідчить, що такий договір є дійсним до моменту виконання зобов`язань (закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними).

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що Договір № 02272/8258-ПУ-УМТС-У припинив свою дію.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 ЦК України визначено наступні права замовника за договором підряду:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Так, Верховний Суд у постанові № 911/1570/18 від 19.12.2019 зазначив, що частина третя ст. 849 ЦК України надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається саме на замовника.

При цьому, положення ст. 849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Положення вказаної статті передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником, разом з тим, для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.

Так, суд зазначає, що посилання позивача на наявність недоліків при прийнятті робіт за відсутності належних доказів щодо встановлення відповідачу відповідного строку на їх усунення та відповідно невиконання підрядником цієї вимоги - свідчить про те, що Вимога від 02.09.2020 не може бути розцінена як одностороння відмова від Договору на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України, відтак, Договір № 02272/8258-ПУ-УМТС-У - не може вважатися розірваним за наслідками направлення позивачем Вимоги, а зобов`язання сторін за таким договором припиненим в силу ст. 653 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.7 Договору, у разі прийняття узгодженого сторонами по договору рішення про недоцільність подальшого надання послуги по цьому договору, виконавець зобов`язаний повернути перераховану замовником суму авансу за письмовою вимогою замовника протягом 7 днів з моменту направлення такої вимоги, за виключенням документально підтвердженої суми витраченої виконавцем на момент припинення робіт.

З наведеного вбачається, що передумовою для повернення авансу на підставі даного пункту договору є наявність узгодженого сторонами рішення про недоцільність надання послуги по даному договору та направлення у подальшому замовником письмової вимоги виконавцю.

При цьому, пунктом 3.7 Договору передбачено, що сплачений позивачем аванс покриває документально підтверджену суму, що була витрачена виконавцем за Договором на момент припинення робіт.

Судом було встановлено, що листом № 210/216 від 16.09.2020 відповідач повідомив позивача про призупинення дії Вимоги до отримання остаточного рішення спільної технічної наради.

Тобто, на момент звернення з листом від 02.09.2020 узгодженого сторонами по договору рішення про недоцільність подальшого надання послуги по договору прийнято не було, що свідчить про необґрунтованість твердження позивача про обов`язок повернення відповідачем авансу протягом 7 днів з моменту направлення вимоги від 02.09.2020.

При цьому, суд зазначає, що доказів направлення замовником письмової вимоги після прийняття сторонами узгодженого рішення про недоцільність подальшого виконання робіт матеріали справи № 910/16425/20 не містять.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, відповідно до п. 3.5 Договору, якщо в процесі надання послуг з`ясовується неминучість одержання негативного результату, або недоцільність подальшого надання послуг, виконавець зобов`язаний припинити їх, та повідомити про це замовника у 5-денний строк після припинення роботи. В цьому випадку сторони зобов`язані у 10-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямки надання послуг.

Судом було встановлено, що Листом № 210/217 від 18.09.2020 відповідач повідомив позивача про те, що під час виконання першого етапу календарного плану Договору з`ясувалися обставини, які унеможливили проведення ремонту вала зварювання, що в свою чергу призвело до зупинки надання послуг з одночасним повідомленням про це замовника, запропоновано провести спільну технічну нараду для завершення договірних зобов`язань, та надано відповідні документи.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що при завершенні надання послуг виконавець подає замовнику двосторонній акт виконання робіт та технічний звіт з результатами контролю виконаних робіт. Замовник в 5-денний строк від дня одержання акту і звітних документів, повинен прийняти надані послуги, повернути виконавцю затверджений акт, або надіслати мотивовану відмову від їх приймання. У випадку, якщо в зазначений термін виконавець не отримає затверджений акт або мотивовану відмову від приймання послуг, послуга вважається прийнятою. При цьому датою оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг, вважається дата надання виконавцем акту. В результаті виконаних робіт виконавець повинен надати: технічний звіт про виконані роботи, звіт з виконання неруйнівного контролю ремонтного зварювання.

Так, судом було встановлено, що на виконання умов Договору, листом № 210/272 від 10.11.2020 відповідачем направлено позивачу технічний звіт про виконані роботи та звіт з виконання неруйнівного контролю № 35763334-03-08-056.19 від 06.08.2019.

13.11.2020 Супровідним листом № 210/277 від 12.11.2020 на адресу позивача відповідачем направлено Акт № ОУ-00229 приймання-здачі послуг за Договором № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019, відповідно до якого витрати виконавця за фактичним кошторисом по договору на дату складання даного акту становлять 871 796,94 грн (докази направлення містяться в матеріалах справи). Відповідачем, також, було надано суду первинні документи на підтвердження витрат виконавця за Договором.

Разом з тим, матеріали справи містять копію листа № 4/2351 від 08.12.2020 про відмову позивача у прийнятті робіт та підписанні Акту № ОУ-00229 через допущення відповідачем недоліків при виконанні роботи.

Суд зазначає, що укладеним між сторонами Договором передбачено термін для надання замовником виконавцю затвердженого акту або мотивованої відмови від приймання наданих за актом послуг (виконання робіт).

При цьому, у випадку, якщо в зазначений термін виконавець не отримає затверджений акт або мотивовану відмову від приймання послуг, послуга вважається прийнятою.

Так, судом було встановлено, що Акт № ОУ-00229 приймання-здачі послуг за Договором № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019 направлено позивачу 13.11.2020 (докази направлення додано відповідачем до додаткових пояснень). Разом з тим, лист № 4/2351 про відмову позивача у прийнятті робіт та підписанні Акту № ОУ-00229 датований 08.12.2020. Доказів того, що лист № 4/2351 було направлено позивачем в 5-денний строк від дня одержання від відповідача акту і звітних документів, матеріали справи № 910/16425/20 не містять.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» про повернення сплаченої за Договором № 02272/8258-ПУ-УМТС-У від 02.07.2019 суми авансу.

Поряд з цим, судом було встановлено, що відповідачем повернуто позивачу 28203,06 грн авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 1179 від 02.03.2021

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на викладене, у зв`язку зі сплатою відповідачем грошових коштів у розмірі 28203,06 грн після пред`явлення позову позивачем, провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 28203,06 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16425/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 28203,06 грн.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.04.2021

Суддя Ю.В. Картавцева