Ухвала суду № 96540743, 21.04.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 903/135/21 Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТКОНД”, Рівненська область, м. Рівне

до відповідача: Луцької міської ради, Волинська область, м. Луцьк

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

за участю представників сторін

від позивача: Перепечай Катерина Віталіївна-адвокат, довіреність №б/н від 01.12.2020;

від відповідача: Бондарчук Роман Ігорович, довіреність №б/н від 01.12.2020;

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТКОНД” звернувся з позовом до Луцької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТКОНД” є новий власник об`єктів нерухомості за адресою м. Луцьк, вул. Володимрська, 57а, яке набуло право на земельну ділянку, розташовану під такими об`єктами, на таких же правах, що і Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛУЦЬККОНДИТЕР”, а саме - на праві постійного користування.

Однак, відповідач не визнає право позивача на постійне користування земельною ділянкою за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, площею 2,0964 га на підставі державного акту на право постійного користування землею від 14.01.1997 №224.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 із занесенням її до протоколу судового засідання оголошено перерву до 05.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкладено розгляд справи на 21.04.2021.

Прокурор заяву про вступ у справу №903/135/21 підтримав та просить її задоволити.

Представник позивача через канцелярію суду подав заперечення щодо вступу прокурора у справу №903/135/21 за вх.№01-57/2221/21 від 20.04.2021 у яких просить суд відмовити у заяві прокурора, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Дана правова позиція викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Підставою для представництва прокурором інтересів держави є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього повідомлення відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спору по суті, оскільки за змістом абз. 2, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Доводи прокурора про не реалізацію Луцькою міською радою інших прав, в тому числі прав на розпорядження земельною ділянкою по вул. Володимирській, 57 а, не свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій саме в межах справи №903/135/21.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх.№01-57/2227/21 від 21.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, в задоволенні заяви прокурора про вступ у справу №903/135/21 просить також відмовити, як безпідставно заявленій та необґрунтованій належними доказами.

Суд розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру», що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системне тлумачення положень ч.ч.3-5 ст. 53 ГПК України і ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

В межах справи №903/135/21 прокурор просить суд підтвердити наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі територіальної громади м. Луцька, зокрема її уповноваженого органу Луцької міської ради, шляхом вступу у справу №903/135/21.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

В межах справи №903/135/21 Луцька міська рада має процесуальний статус відповідача.

Відповідно, користуючись процесуальними правами відповідача Луцька міська рада подала до суду відзив на позовну заяву та заперечення, тобто належно реалізувала свої права відповідача, передбачені чинним господарським процесуальним законодавством.

Доводи прокурора про не реалізацію Луцькою міською радою інших прав, в тому числі прав на розпорядження земельною ділянкою по вул. Володимирській, 57а, не свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій саме в межах справи №903/135/21.

Крім того, судом встановлено, що Волинською обласною прокуратурою не долучено доказів того, що прокурором вживались заходи попереднього повідомлення Луцької міської ради про необхідність вжиття певних заходів для належного захисту інтересів територіальної громади м. Луцька з питань розпорядження земельною ділянкою по вул.Володимирській, 57а в м. Луцьку.

З врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного суду у справах №587/430/16-ц від 26.06.2021, №806/1000/17 від 25.04.2018р., №924/1237/17 від 20.09.2018р. щодо вступу прокурора у справу, дійшов висновку, що відсутні правові підстави у задоволенні заяви за вх.№01-57/182021 від 05.04.2021.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "19" травня 2021 р. на 10:40 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як