Рішення № 965389, 06.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.07

Справа № 9/308-07.

За позовом: закритого акціонерного товариства компанія “Райз”

Довідповідача: приватного підприємства “Єраз”

Про стягнення: 102 329 грн. 29 коп.

СУДДЯ ЛУШИК М. С.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рубанець А.О.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 102 329 грн. 29 коп., із них: 54 527 грн. 76 коп. боргу за поставлені відповідачу засоби захисту рослин та насіння с/г культур відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 3021063, укладеного між відповідачем та ДП “Райз–Агросервіс” та договору про заміну сторони у зобов’язанні, укладеного 23 червня 2006 року між відповідачем, ДП “Райз–Агросервіс” та ЗАТ компанією “Райз”, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 6628 грн. 48 коп. пені, 10 917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27 263 грн. 88 коп. збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов’язань відповідно п. 7. 4 договору.

05.06.2007 року рекомендованим листом на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 9/308-07 від 04.06.2007року.

14.06.2007 року зазначену ухвалу, що була надіслана відповідачу за адресою: Сумська область, Конотопський район село Сахни було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти в зв’язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.

На запит суду з головного управління статистики у Сумській області надійшов лист № 04/2-08-3230 від 25.06.07р. що Приватне підприємство “Єраз” знаходиться за адресою: 41631 Сумська область, Конотопський район, с-ще Заводське, пров. 4-й Будівельників,16, але відповідач втретє в засідання суду не з`явився та відзив на позов не подав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного :

Відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 3021063 від 31 травня 2006 року ДП “Райз-Агросервіс” в особі Сумської філії поставило відповідачу засоби захисту рослин та насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 54 527 грн. 76 коп., що підтверджується видатковими накладними №№ ВН/416 від 01.06.06р., ВН/496 від 16.06.2006р., ВН/513 від 19.06.2006р., ВН/535 від 22.06.2006р., ВН/546 від 22.06.2006р.,та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № ЯЛЯ 135914 від 01.06.06р., ЯЛЯ 135923 від 16.06.06р., ЯЛЯ 135924 від 19.09.06р., ЯЛЯ 135925 від 22.06.06р., ЯЛЯ 135923 від 16.06.06р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

21 червня 2006 року між відповідачем – ПП “Єраз”, ДП “Райз-Агросервіс” та ЗАТ компанією “Райз” був укладений договір про заміну сторони у зобов’язанні, згідно якого ЗАТ компанія “Райз” стала повним (універсальним) правонаступником ДП “Райз-Агросервіс”.

Відповідно до 2.6, 2.7 зазначеного договору поставки та додатку № 1-а до договору відповідачу нараховуються проценти за користування товарним кредитом з дня передачі товару про день, визначений договором для його повної оплати, тобто 01.09.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до . ст. 694, Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Ст. 536 ЦК України передбачено зобов’язання боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. П. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В порушення умов договору в зазначений строк відповідач борг повністю не сплатив. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 54 527 грн. 76 коп. основний борг та 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування товарним кредитом, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що боржник за невиконання зобов’язань має сплатити кредиторську неустойку (штраф, пеню),

Відповідно до п. 7.3. Договору поставки від 31.05.2006 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з 02.09.06р. по 20.05.07р. становить 6628 грн. 48 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6628 грн. 48 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що п. 7.5 договору поставки від 31.05.2006 року встановлено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, відповідач сплачує на користь позивача відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 28% річних з простроченої суми боргу. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 917 грн. 50 коп., що складають 28% річних з простроченої суми боргу підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив зобов’язання повинен відшкодовувати збитки суб’єкту, права та інтереси якого порушені.

Відповідно до п. 5 ст. 225 ГК України сторони господарського зобов’язання мають право за взаємною згодою сторін заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодування у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов’язання чи строків порушення зобов’язання.

П. 7. 4. Договору поставки від 31.05.2006 року, передбачено, що відповідач відшкодовує збитки, завдані позивачу невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов’язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника )( позивача) у твердій сумі 50% вартості (ціни) товару. Збитки відшкодовуються у повній сумі понад неустойку (штраф).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27 263 грн. 88 коп. збитків, що складають 50% вартості товару правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Єраз” (Сумська область, Конотопський район, с-ще Заводське, провул. 4-й Будівельників, 16; код 30062244) на користь закритого акціонерного товариства компанія “Райз” (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; код 13980201) 54 527 грн. 76 коп. боргу, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 6628 грн. 48 коп. пені, 10 917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27 263 грн. 88 коп. збитків, 1023 грн. 29 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК

За позовом: закритого акціонерного товариства компанія “Райз”

До відповідача: приватного підприємства “Єраз”

Про стягнення: 102 329 грн. 29 коп.

СУДДЯ ЛУШИК М. С.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рубанець А.О.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 102 329 грн. 29 коп., із них: 54 527 грн. 76 коп. боргу за поставлені відповідачу засоби захисту рослин та насіння с/г культур відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 3021063, укладеного між відповідачем та ДП “Райз–Агросервіс” та договору про заміну сторони у зобов’язанні, укладеного 23 червня 2006 року між відповідачем, ДП “Райз–Агросервіс” та ЗАТ компанією “Райз”, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 6628 грн. 48 коп. пені, 10 917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27 263 грн. 88 коп. збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов’язань відповідно п. 7. 4 договору.

05.06.2007 року рекомендованим листом на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 9/308-07 від 04.06.2007року.

14.06.2007 року зазначену ухвалу, що була надіслана відповідачу за адресою: Сумська область, Конотопський район село Сахни було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти в зв’язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.

На запит суду з головного управління статистики у Сумській області надійшов лист № 04/2-08-3230 від 25.06.07р. що Приватне підприємство “Єраз” знаходиться за адресою: 41631 Сумська область, Конотопський район, с-ще Заводське, пров. 4-й Будівельників,16, але відповідач втретє в засідання суду не з`явився та відзив на позов не подав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного :

Відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 3021063 від 31 травня 2006 року ДП “Райз-Агросервіс” в особі Сумської філії поставило відповідачу засоби захисту рослин та насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 54 527 грн. 76 коп., що підтверджується видатковими накладними №№ ВН/416 від 01.06.06р., ВН/496 від 16.06.2006р., ВН/513 від 19.06.2006р., ВН/535 від 22.06.2006р., ВН/546 від 22.06.2006р.,та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № ЯЛЯ 135914 від 01.06.06р., ЯЛЯ 135923 від 16.06.06р., ЯЛЯ 135924 від 19.09.06р., ЯЛЯ 135925 від 22.06.06р., ЯЛЯ 135923 від 16.06.06р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

21 червня 2006 року між відповідачем – ПП “Єраз”, ДП “Райз-Агросервіс” та ЗАТ компанією “Райз” був укладений договір про заміну сторони у зобов’язанні, згідно якого ЗАТ компанія “Райз” стала повним (універсальним) правонаступником ДП “Райз-Агросервіс”.

Відповідно до 2.6, 2.7 зазначеного договору поставки та додатку № 1-а до договору відповідачу нараховуються проценти за користування товарним кредитом з дня передачі товару про день, визначений договором для його повної оплати, тобто 01.09.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до . ст. 694, Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Ст. 536 ЦК України передбачено зобов’язання боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. П. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В порушення умов договору в зазначений строк відповідач борг повністю не сплатив. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 54 527 грн. 76 коп. основний борг та 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування товарним кредитом, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що боржник за невиконання зобов’язань має сплатити кредиторську неустойку (штраф, пеню),

Відповідно до п. 7.3. Договору поставки від 31.05.2006 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з 02.09.06р. по 20.05.07р. становить 6628 грн. 48 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6628 грн. 48 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що п. 7.5 договору поставки від 31.05.2006 року встановлено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, відповідач сплачує на користь позивача відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 28% річних з простроченої суми боргу. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 917 грн. 50 коп., що складають 28% річних з простроченої суми боргу підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив зобов’язання повинен відшкодовувати збитки суб’єкту, права та інтереси якого порушені.

Відповідно до п. 5 ст. 225 ГК України сторони господарського зобов’язання мають право за взаємною згодою сторін заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодування у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов’язання чи строків порушення зобов’язання.

П. 7. 4. Договору поставки від 31.05.2006 року, передбачено, що відповідач відшкодовує збитки, завдані позивачу невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов’язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника )( позивача) у твердій сумі 50% вартості (ціни) товару. Збитки відшкодовуються у повній сумі понад неустойку (штраф).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27 263 грн. 88 коп. збитків, що складають 50% вартості товару правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Єраз” (Сумська область, Конотопський район, с-ще Заводське, провул. 4-й Будівельників, 16; код 30062244) на користь закритого акціонерного товариства компанія “Райз” (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; код 13980201) 54 527 грн. 76 коп. боргу, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 6628 грн. 48 коп. пені, 10 917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27 263 грн. 88 коп. збитків, 1023 грн. 29 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК