Ухвала суду № 9653874, 19.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 р. Справа № 2-а-10873/08/2170

Категорія:П-2.11.8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача - Димерлія О.О.

суддів –Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря – Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення, яким застосовано штрафні санкції,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просив: скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Херсон про застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2008 року №0008532307 на суму 3740 грн.

Свої позовні вимоги суб’єкт підприємницької діяльності обґрунтував тим, що: представники податкового органу не мали підстав для проведення перевірки; висновки перевіряючих що гральні автомати, які знаходились в залі під час перевірки, є реєстраторами роз рахункових операцій та повинні бути переведені у фіскальний режим роботи, опломбовані, зареєстровані в органах ДПС - не відповідають нормам діючого законодавства та не засновані на жодному з нормативних актів України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2009 року адміністративний позов ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»- задоволено. Судовим рішенням скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»штрафних (фінансових санкцій від 21 жовтня 2008 року №0008532307 на суму 3740 грн. На користь позивача з Державного бюджету України стягнуто сплачений судовий збір –3 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято на підставі ніби то виявлених порушень п.п. 1,9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової службі і не переведені у фіскальний режим роботи та не забезпечення зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків.

При проведені перевірки було встановлено, що безпосередньо в десяти гральних автоматах, наявних у ігровому залі, відсутні встроєні фіскальні пристрої. Розрахунки ж за користування гральними апаратами проводились через єдиний РРО що відповідав вимогам діючого законодавства був зареєстрований в органах державної податкової служби.

Статтею 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що: «Терміни  переведення  суб'єктів   підприємницької діяльності   на  облік  розрахункових  операцій  у  готівковій  та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,  платіжних чеків,  жетонів  тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів  України  за  поданням центрального   органу   виконавчої   влади  з  питань  економічної політики,    Державної   податкової   адміністрації   України   та Національного банку України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №21 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»визначено термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій – з 1.01.2007 року. При цьому, у зазначеній вище постанові, не має жодної з вказівок, які наведені в податковим органом у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі: «суб’єкти мають застосовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною пам’яттю і працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій».

Виходячи з цього, висновки апелянта про необхідність встановлення РРО на кожному гральному апараті –безпідставні та надумані.

Відтак, рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафу у сумі 3400 грн. за проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи –повинно бути скасоване.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції і щодо питання пропуску строку застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»штрафних санкцій у розмірі 340 грн. за не зберігання денного звіту РРО.

З акту перевірки податкового органу №0164/14/00/23/34286000 від 24.09.2008 року вбачається, що ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»не забезпечило зберігання в КОРО №1403002893 р/г від 19.06.2007 р. фіскальних чеків (Z-звітів) №№1332, 1520, 1582. Тобто, порушення допущено більше ніж рік від дати перевірки.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб’єктів господарювання –протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення правил здійснення господарської діяльності. Тому, ДПІ у м. Херсоні не вправі застосовувати адміністративно-господарські санкції до позивача

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення, яким застосовано штрафні санкції – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: